РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГАУЗ ККСП «ФИО8» на постановление заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору № ** от **.**,**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от **.**,**,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 № ** от **.**,** ГАУЗ ККСП «ФИО9» (далее – ГАУЗ ККСП «ГАУЗ ККСП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО5 от **.**,** постановление заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 № ** от **.**,** оставлено без изменения.
Защитник ГАУЗ ККСП «ГАУЗ ККСП» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление № ** от **.**,** и решение от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.
Требования мотивированы тем, что у административного органа большинство выявленных нарушений связано не с надлежащей эксплуатацией здания, а с первоначальным проектным решением объекта. Обжалуемые акты основаны на ошибочном понимании норм регулирующих требования пожарной безопасности, таким образом здание ГАУЗ ККСП «ГАУЗ ККСП» по адресу: ... (1963 год постройки), построены до введения в действие СНиП II-В.6, СП 3.13130.2026, СП 1.13130.2020, СП 1.1310.2009, не обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Однако само по себе несоответствие здания современным нормативным требованиям не свидетельствует о виновности юридического лица, а следует оценки требований пожарной безопасности с учетом даты строительства объекта и характера выявленных нарушений. Выявленные нарушения необходимо разделить на устранимые и неустранимые в рамках текущей эксплуатации, которые возникли в следствии действий либо бездействия ГАУЗ ККСП. Считают, что возложенные административной ответственностью на учреждение наличие указанных конструктивных особенностей здания является необоснованным, поскольку административным органом не доказано наличие у ГАУЗ ККСП реальной возможности исполнить данные требования без изменения характеристик объекта капитального строительства. Также органом пожарного надзора не представлены доказательства того, что выявленные особенности здания создают недопустимый риск для жизни и здоровья людей.
Защитник ГАУЗ ККСП «ГАУЗ ККСП» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление № ** от **.**,** и решение от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо ФИО4 указал на законность обжалуемого постановления, и внесенного решения в рамках обжалуемого постановления.
Законный представитель ГАУЗ ККСП «ГАУЗ ККСП», защитник ФИО2, своевременно и надлежащим образом, извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. В связи с надлежащим извещением указанным лиц, судья полагает возможность рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, административный материал, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу положений части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
В соответствии с Федеральным законом от 12.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст.38 Федерального закона от 12.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения о проведении обязательного профилактического визита от **.**,** № **-№ ** в период с **.**,** по **.**,** заместителем государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4, проведен обязательный профилактический визит на объекте ГАУЗ ККСП, расположенном по адресу: ....
По результатам проведения обязательного профилактического визита **.**,** выявлены ряд нарушений: п.п.е п.16, п.17, п.26, п.54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**,** № **; п.1 ст.84, ст.89 Федерального закона №123-ФЗ от **.**,** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ГАУЗ ККСП дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последующему его привлечению к административной ответственности, о чем заместителем государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания № ** от **.**,**, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Главным врачом ГАУЗ ККСП Д.М. **.**,** подана жалоба на указанное постановление от **.**,**, решением от **.**,** заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО5 постановление заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 № ** от **.**,** оставлено без изменения.
Вместе с тем, данное постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Заместителем государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору ФИО4 в отношении ГАУЗ ККСП проведен обязательный профилактический визит, который в силу Федерального закона от **.**,** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не является контрольным (надзорным) мероприятием.
Соответственно, возможность возбуждения дела об административном правонарушении лишь по результатам обязательного профилактического визита законом не допускается.
В соответствии с частью 3.7 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Данной нормой предусмотрены исключительные случаи, когда дело может быть возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий (например, по факту случившегося пожара), однако выявление нарушений требований пожарной безопасности в ходе обязательного профилактического визита таким случаем не признано.
По смыслу закона возбуждение дела без проведения контрольных (надзорных) мероприятий допускается, если данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оказались у органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в результате его деятельности, связанной с ликвидацией пожаров, исследованием причин их возникновения, или поступили в этот орган от физических и юридических лиц, правоохранительных и иных органов.
Возможность возбуждения дела, когда данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены самим органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, в ходе обязательного профилактического визита частью 3.7 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Частью 4 статьи 45 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проведении профилактических мероприятий установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом руководителю (заместителю руководителя) контрольного (надзорного) органа или иному должностному лицу контрольного (надзорного) органа, уполномоченному в соответствии с положением о виде контроля на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее - уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа), для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, либо в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимает меры, указанные в статье 90 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Однако статья 90 Федерального закона №248-ФЗ в целом определяет решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, которым обязательный профилактический визит не является. К тому же она предусматривает иные меры помимо принятия решения о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, и условием, когда такое решение может быть принято, называет наличие соответствующих полномочий.
Часть 10 статьи 52.2 Федерального закона №248-ФЗ предписывает, что в случае, если при проведении профилактического визита установлено, что объекты контроля представляют явную непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или такой вред (ущерб) причинен, инспектор незамедлительно направляет информацию об этом уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа для принятия решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.
С учетом положений статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и норм Федерального закона №248-ФЗ, определяющих перечень принимаемых решений по итогам профилактических мероприятий, нет оснований считать, что орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении лишь по итогам проведенного самим органом обязательного профилактического визита.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии ч. 2 ст. 28.1, ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях основной формой фиксации доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения является протокол, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.
Таким образом, учитывая то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а значит, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, данный процессуальный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, обстоятельства вмененного ГАУЗ ККСП административного правонарушения должностным лицом не были проверены в полном объеме.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения ГАУЗ ККСП административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах.
Данные обстоятельства не учтены и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении доводов жалобы на постановление № ** от **.**,**.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору № ** от **.**,**, решение заместителя государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору от **.**,** в отношении ГАУЗ ККСП «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу защитника ГАУЗ ККСП «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №12-159/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово