РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Маркова Т.В.., с участием помощника прокурора г. Ленинск Кузнецкого Пешковой М,Г., рассмотрев в открытом судебном протест и.о. прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Сильчука И.А на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд города Кемерово поступил протест и.о. прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Сильчука И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя Ратаева О.С.
Протест мотивирован тем, что проведенной проверкой установлено, что ФИО3 А.А. на основании приказа о приеме на работу индивидуального предпринимателя Ратаева О.С.№ **-к от **.**,** трудового договора № ** от **.**,** принят на должность водителя грузового транспортного средства мкс. Трудовой договор от 01.01.20216 № **, подписан индивидуальным предпринимателем Ратаевым О.С. (работодатель) и ФИО4, (работник). Ранее, ФИО3 А.А. в период с **.**,** по **.**,** осуществлял службу в Отделе МВД России «Ленинск – Кузнецкий». ФИО3 А.А, уволен из ОВД по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от **.**,** № ** «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по инициативе сотрудника.
Согласно информации ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 А.А. освобожден от замещаемой должности 12.13.2025, но сведения о заключении с ним трудового договора от **.**,** индивидуальным предпринимателем Ратаевым О.С. поступили в ОМВД России «ФИО1-Кузнецкий» с нарушением срока действующего законодательства – **.**,** (уведомлении от **.**,**).
Установлено, что работодатель нарушил нормы ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от **.**,** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при трудоустройстве ФИО4, не исполнив требование законодательства о сообщении в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 А.А., пояснил, что в период с **.**,** по **.**,** осуществлял службу в ОМВД России «ФИО1-Кузнецкий». ФИО3 у ИП ФИО2 приступил к работе с **.**,**. В 20-х числах января 2026 к нему на рабочее место прибыл представитель работодателя – ФИО5, которому он пояснил, в присутствии коллеги ФИО6, что он ранее до марта 2025 осуществлял службу в ОМВД «Ленинск - Кузнецкий», полагая, что сообщил работодателю о прохождении ранее службы. Фактически, трудовой договор между Сергеевым и работодателем подписан в начале февраля 2026, в котором указана дата начала – **.**,**.
Оснований для вывода о том, что у ИП ФИО2 не возникла обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, ст. 64.1 ТК РФ, не имеется. Из пояснений ФИО7 следует, что работодатель при трудоустройстве не просил его предоставить трудовую книжку. Таким образом, работодатель был осведомлен о последнем месте службы ФИО4
На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района от **.**,** отменить.
В судебном заседании помощник прокурора, на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.
Представитель индивидуального предпринимателя Ратаева О.С.- Метлюков П.В., будучи судом извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от **.**,** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от **.**,** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса РФ, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии со ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ИП Ратаева О.С. прекращено за отсутствием в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, а нарушение ИП Ротаевым О.С. требований Трудового кодекса РФ о порядке приема на работу сотрудников и оформления трудовых договоров не может являться основанием для вывода о наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
С вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 46"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, ФИО3 А.А. не сообщил при трудоустройстве работодателю сведения о том, что он ранее проходил службу в ОМВД «Ленинск-Кузнецкий», трудовую книжку предоставил позже, соответственно, работодатель не мог знать о том, что ФИО3 А.А. проходил службу в системе МВД, в связи с чем, в действиях ИП Ротаев О.С. не имеется доказательств, образующих объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения, поскольку работодателю на момент заключения трудового договора с ФИО4 не было известно о прохождении им ранее службы в органах Внутренних дел РФ, в должности, включенной в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от **.**,** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что с достаточной полнотой и объективности свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Ротаева состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
Суд полагает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей по правилам ст.26.11 КРФ об АП дана полная и объективная оценка, основанная на внутреннем убеждении, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Ратаева Олега Сергеевича оставить без изменения, протест и.о. прокурора города Ленинск-Кузнецкий – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, ст.30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья ФИО9