РЕШЕНИЕ
... 24 сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., рассмотрев жалобу Шматова Андрея Павловича, **.**,** г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
ФИО2 Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Шматов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он **.**,** в 23:20 часов на ..., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Шматов А.П. обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает его не законным и не обоснованным, как вынесенное с нарушением закона. Свою жалобу Шматов А.П. мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих управление им транспортным средством, в материалах дела отсутствует видеозапись о составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, показания свидетеля Волоховой являются фальсификацией должностных лиц.
Кроме того, указывает, что от подписи он не отказывался, фактические основания для оформления административного материала отсутствовали. Также нарушена процедура составления протокола, поскольку он отсутствовал при его составлении. Мировой судья не рассмотрел поданные ходатайства от **.**,**, **.**,**, **.**,**,**.**,**, отказал в ознакомлении с материалами дела.
Шматов А.П., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Шматова А.П. без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что **.**,** в 23:20 часов на ..., в ..., Шматов А.П.. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> № ** с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован сотрудниками ГИБДД на месте на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили -0,875 мг\л, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где Шматов был освидетельствован, с результатами в 01:36 час – 0,708 мг/л, алкотектор Юпитер № **, дата поверки **.**,**. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (через 15-25 минут) в 01:56 час. результат исследования – выдох прерван, алкотектор Юпитер № **, дата поверки **.**,**. Время отбора образца биологического материала у свидетельствуемого (моча) в 00:20 – представлено недостаточное количество. **.**,** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.
Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования Шматов А.П., в связи с его несогласием результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он, находясь в медицинском учреждении, осуществляющем медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № ** от **.**,** (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При производстве по делу Шматову А.П. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.
Как следует из материалов дела, при применении к Шматову А.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Шматов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,** следует, что Шматов А.П., не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными с помощью прибора А 880395, показания которого составили 0,875 мг\л, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти со слов согласился, от подписи отказался под видеозапись (л.д. 8), однако в последующем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Шматовым А.П. административного правонарушения.
Отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством Шматовым А.П., не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством Шматовым А.П., вопреки доводам жалобы, достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.
Позиция Шматова А.П., выраженная в несогласии с привлечением его к административной ответственности, на основании недопустимых(по мнению апеллянта) доказательств, расценивается как выбранный способ защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Факт управления Шматовым А.П. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым мировым судьей по правилам ст.26.11 КРФ об АП дана полная оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Шматова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шматова А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Шматова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шматова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Шматову А.П. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании Шматова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Шматову А.П. административного наказания мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИ Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шматова Андрея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова Андрея Павловича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья ФИО4