РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено нарушение конституционных прав на защиту и помощь представителя. Инспектором ДПС не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На его иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого он занимается один, официального дохода не имеет.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении него отменить в части суммы штрафа и снизить его на 50%.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.
В судебное заседание инспектор ДПС Б ФИО1 УМВД России по ... ФИО4 не явился, его явка не является обязательной.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (ред. от **.**,**) (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО2. **.**,** в 01 часов 30 минут совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в 01 час 10 минут с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P-6000, А680336. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.4), составленным в отношении ФИО1 ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КРФобАП, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит.
- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 Э.В. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, из которого следует, что в 01 час 30 минут **.**,** ФИО1 Э.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P-6000 №А680336. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д.6);
- протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**,** (л.д.7);
- копией <данные изъяты> о поверке №С-БЧ/31-03-2026/515773622, согласно которому специальное техническое средство TigonP-6000 №А680336 соответствует технической документации и признан годным к эксплуатации. Дата поверки **.**,** (л.д.9).
- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 ФИО24 процессуальных действий, а также записью на СD-диске.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.
Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО2. отказался. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью последнего (л.д. 6).
Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 ФИО2 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, соблюден.
ФИО1 ФИО2 разъяснено, по какой статье он будет привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования ФИО1 ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также какой вид административного наказания установлен частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ФИО1 ФИО2
Вместе с тем обязанность ФИО1 ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования не установлена.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования ФИО1 ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования ФИО1 ФИО2 отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Доводы ФИО1 ФИО2. о необходимости снижения назначенного ему постановлением мирового судьи административного штрафа ниже санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с учетом его материального положения на основании ч. 2.2. ст. 4.1 КРФобАП, не состоятельны, по причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения. Отказ от выполнения законного требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП, в данном случае не имеется.
Кроме того, доводы ФИО1 ФИО2 о необходимости снижение назначенного ему наказания, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу смягчающих ответственность не относится.
Сведений, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 ФИО2., материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Кроме того, поскольку ФИО1 ФИО2 назначено минимальное наказание, доводы жалобы заявителя о наличии иных смягчающих обстоятельств не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Кроме того, санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения штрафа в ином размере не предусмотрена.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, в решении мирового судьи не приведено и по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1 ФИО2 при рассмотрении дела.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.
Постановление о привлечении ФИО1 ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья: подпись.