РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание **.**,** проведено в отсутствие его защитника ФИО3, которая представила листок нетрудоспособности № ** с периодом освобождения от работы с **.**,** по **.**,**. Не предоставлено время для поиска нового защитника. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты, поданного в письменной форме, о вызове и допросе фельдшера с целью установления обстоятельств проведения медицинского освидетельствования. Также необоснованно были отклонены доводы о недопустимости в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО4 в судебное заседание не явился, его явка не является обязательной.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 07 часа 00 минут на ... в ... совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях водителя не установлены признаки уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.3);
- справкой 185/2 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от **.**,**, согласно которой по результатам обследования у ФИО1 обнаружены признаки опьянения (л.д.5);
- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние опьянения ... от **.**,** из которого следует, что согласно показаниям технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер А880392, с датой последней поверки **.**,**, у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено: результат 0,000 мг/л (л.д.7,8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**,**, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9);
- протоколом ... от **.**,** о задержании № **, которым управлял ФИО1 (л.д.10);
- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,** при наличии признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица на основании достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился под видеозапись, однако от подписи в протоколе отказался (л.д. 11);
- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирована правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, рассинхронизации видео и звука не усматривается.
Утверждение заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении.
О судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на **.**,** в 11 час. 00 мин., ФИО1 и его защитник ФИО3 были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в настоящей жалобе. Однако ни ФИО1, ни его защитник в судебное заседание для рассмотрения дела не явились.
Кроме того, о судебном заседании защитник ФИО3 была извещена заблаговременно, лично после судебного заседания **.**,**, в котором она принимала участие, несмотря на открытый больничный. Представленный защитником листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено обязательное предоставление защитника. Право на защиту в данном случае обеспечивается предоставлением возможности пользоваться юридической помощью защитника. Такая возможность, с учетом предоставленного ФИО1 времени, достаточного для поиска защитника и получения юридической помощи, была ему реально предоставлена, в реализации данного права он ограничен не был.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 предоставленным правом не воспользовался, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по причине болезни защитника ФИО3, и в суд защитника не направил. Других ходатайств о необходимости предоставления времени для заключения соглашения с защитником не заявил.
Таким образом, мировым судьей предоставлена возможность реализации предоставленных ФИО1 законом процессуальных прав.
В связи с чем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для обязательного участия указанных лиц в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали.
Довод ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование является несостоятельным, и не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от **.**,**. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено. Кроме того, мировой судья обоснованно указал в своем постановлении, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводила врач-<данные изъяты>-нарколог ФИО5 Указанная в акте должность «врач-нарколог (фельдшер) – это альтернативная формулировка, обозначающая, что освидетельствование проводится врачом-специалистом либо, при его отсутствии фельдшером.
Доводы жалобы о том, что мировой суд необоснованно отклонил ходатайство о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательств являются несостоятельными.
Подпунктом 8 пункта 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от **.**,** № **н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В силу пункта 14,15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
В силу п.18. Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В силу п.19 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В силу п.20 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В силу п.21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу п.22 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,** № ** (л.д. 9).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен спайс, этилглюкуронид.
Указанное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 681.
Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом <данные изъяты>-наркологом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не установлено, в том чсиле по доводам ФИО1
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья подпись.