РЕШЕНИЕ
... **.**,**
Судья Ленинского районного суда ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Ниязы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Мотивируют жалобу тем, что постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** является незаконным и подлежит отмене. В качестве доказательств суд указывает показания инспектора Госавтоинспекции ФИО5, который непосредственным очевидцем правонарушения не является, протокол об административном правонарушении составил спустя два дня, опираясь только на фото материалы и видеозапись. На фотоснимках, запрошенных из системы «Паутина» представленных в материалы дела, видно только сам автомобиль и его государственный <данные изъяты>, при этом установить личность водителя невозможно. Кроме того, из приобщенной видеозаписи в материалы дела на которой зафиксирован момент совершения правонарушения, также не возможно установить личность водителя.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании адвокат ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.
Инспектор ДПС ГИБДД ГУМВД России по ...-Кузбассу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не является обязательной.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО2
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КРФобАП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № ** Дорожная разметка и ее характеристики, горизонтальная 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФобАП.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, кроме прочего, в следующих случаях.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФобАП.
Из материалов дела усматривается, что **.**,** в 12 часов 12 минут в ..., бр.Строителей, 26, ФИО2 совершил нарушение п.п.1.3 ПДД и 9.1(1)ПДД РФ: управляя транспортным средством осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КРФобАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от **.**,** в отношении ФИО2, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется последнему, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, с протоколом он ознакомлен, от подписи в протоколе отказался, копию его для сведения получил на руки (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения, от подписи в которой ФИО2 отказался (л.д.5); копией водительского удостоверения водителя ФИО2 (л.д.6); фотоматериалами (л.д.3,8,33); видеозаписью правонарушения, имеющейся на CD-диске, из которой видно, совершая маневр обгона ФИО2 на своем автомобиле, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3 (л.д.9); сведениями о ранее допущенных водителем ФИО2 административных правонарушениях (л.д.10); карточкой операции с ВУ (л.д.11), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 4).
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя два дня после выявления правонарушения, не противоречит требованиям ст. 28.5 КРФобАП.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта совершения ФИО2 вмененного ему деяния, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются фотоматериалы и видеозаписи, содержание которых свидетельствует о том, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение указанным должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, то обстоятельство, что инспектор ДПС не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством, не влечет отмену постановления мирового судьи.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством № **, он не управлял, не нашли свое подтверждение. Аналогичный довод ФИО2 приводил в ходе составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО2, являющимся собственником указанного автомобиля, не представлено.
Доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не имел возможности пользоваться данным транспортным средством в суд не представлены.
Кроме того, заявитель ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.
Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.
Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в составленной при участии ФИО2 схеме места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, ФИО2 распорядился своими правами по собственному усмотрению. В связи с отказом от подписания протокола и схемы в них сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КРФобАП.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора Госавтоинспекции ФИО5, в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Указанный инспектор ДПС был допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Все представленные в дело доказательства, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, что нашло отражение в судебном акте. При этом совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для принятия решения по делу, необходимости в истребовании дополнительных сведений и доказательств, не имелось.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья приходит к мнению о необходимости оставления обжалованного решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 Ниязы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО2 Ниязы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья: подпись.