РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 14 августа 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что процессуальные документы заполнены инспектором Госавтоинспекции неразборчивым почерком, в связи с чем ФИО2 невозможно в полной мере ознакомиться с содержанием документов и реализовать свое право на защиту. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о применении видеозаписи, что является существенным нарушением. Время совершения административного правонарушения совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировой судья отклонил данный довод защиты, противоречия не устранил. Судом должным образом не оценены действия свидетеля ФИО5, который до прибытия сотрудников полиции незаконно ограничивал свободу передвижения ФИО2
На основании изложенного, ФИО2 и его защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтвердил. Пояснил, что **.**,** получил сигнал из дежурной части о том, что по адресу: ... водитель находится в <данные изъяты>. Прибыв на место установлено, что водителем № ** оказался ФИО2, который пытаясь выехать с дворовой территории, создав аварийную ситуацию с автомобилем под управлением ФИО5 Когда свидетель понял, что водитель № ** в <данные изъяты>, он в 17:40 часов вызвал сотрудников полиции. Время 17:40 часов в протоколе об административном правонарушении соответствует времени установления лица в состоянии алкогольного опьянения.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 Постановление Правительства РФ от **.**,** № ** (ред. от **.**,**) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 **.**,** в 17 час 40 минут на ... в ... совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.4);
- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.5);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО2 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,133 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);
- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **.**,** при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на основании несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от **.**,**, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.9);
- протоколом ... от **.**,** о задержании № **, которым управлял ФИО2 (л.д.10);
- объяснением ФИО5 из которого следует, что **.**,** в 17:40 он двигался на автомобиле вдоль ... ... от подъезда № ** в сторону подъезда № **. В этот момент от подъезда № ** с парковки начал движение автомобиль № **, который чуть не совершил столкновение с его автомобилем. От водителя, который находился за рулем № **, исходил запах алкоголя изо рта. После чего, он вызвал на место сотрудников Госавтоинспекции (л.д.14);
- видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО2 транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.17).
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Утверждения о том, что протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком, основано на субъективном мнении заявителя. Действия сотрудника Госавтоинспекции проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО2 протоколы читаемы, логичны, последовательны и непротиворечивы.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи об участии понятых или ведении видеозаписи процессуальных действий с учетом совокупности исследованных мировым судьей доказательств, не является существенным нарушением, которое бы явилось безусловным основанием для отмены постановления.
Мировым судьей установлено, что процессуальные действия производились должностным лицом с применением видеозаписи, которая была тщательно изучена при рассмотрении дела и отмечено применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу. На видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также направления на медицинское освидетельствование.
Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции велась видеозапись, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Кроме того, довод о том, что судом не устранено противоречие, а именно, что время управления ФИО2 транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы мирового судьи о виновности названного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, время составления процессуальных документов и указанных в них процессуальных действий имеют правильную хронологию.
Довод о том, что судом не оценены действия ФИО5, который являлся очевидцем управления ФИО2 транспортного средства, в части фактического его удержания до прибытия сотрудников полиции не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Довод о том, что в нарушение ст. 24.1 КРФобАП мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством ФИО7 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления ФИО7 транспортным средством, время и место совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... и.о. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: