РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО5 в описательной части обжалуемого постановления изложены не в полном объеме, в связи с чем невозможно установить позицию как ФИО1, так и его защитника. Также судом в описательной части постановления не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам. ФИО1 не ознакомлен с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове специалиста ФБУ «Кузбасский ЦСМ». Кроме того, ФИО1 считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, так как инспектор вытащил прибор алкометр в окно, после чего предложил ему продуть в прибор.
На основании изложенного, защитник ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено отдельным определением, его явка не признана обязательной.
Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его явка в судебное заседание не признана обязательной.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 Постановление Правительства РФ от **.**,** № ** (ред. от **.**,**) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 06 час 00 минут на ... в ... совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tigon Р-8800 №А880395 (показания 0,867 мг/л), в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.1);
- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.2);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,867мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4);
- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства № **, которым управлял ФИО1 (л.д.5);
- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/21-05-2025/433382409 от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А880395, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.7).
- видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством и отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.12).
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Довод защитника о том, что в описательной части обжалуемого постановления показания ФИО1 и свидетеля ФИО5 изложены не в полном объеме, подлежит отклонению. В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, однако законодательство не предусматривает обязанности судьи дословно воспроизводить в тексте постановления пояснения участников процесса. Судебный акт не является стенограммой, а изложенные доказательства в описательно-мотивировочной части осуществляется в объеме, необходимом для их оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП. Изложенные в постановлении показания отражают существо позиции ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что его позиция осталась невыясненной, не имеется.
Доводы защитника о не исследовании доказательств стороны защиты подлежат отклонению, поскольку ни ФИО1, ни его защитником в ходе производства по делу какие-либо доказательства не представлялись, ходатайств об их приобщении не заявлялось. При этом заявленное защитником ходатайство о вызове инспектора Госавтоинспекции судом удовлетворено, инспектор допрошен в судебном заседании, его показания исследованы и оценены в совокупности с иными материалами дела. При таких обстоятельствах право стороны защиты на представление доказательств реализовано в полном объеме.
Кроме того, доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста инженера по метрологии ФБУ «Кузбасский ЦСМ» подлежат отклонению, как несостоятельные. Не вручение мировым судьей копий определений об отказе в удовлетворении ходатайств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку часть 2 статьи 24.4, главы 29 и 30 КРФобАП, исключающие возможность немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства, в свою очередь не предусматривают обязательного вручения копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства и не допускают возможности самостоятельного обжалования такого определения. Все ходатайства, заявленные стороной защиты были рассмотрены в соответствии законом.
Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирована правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, рассинхронизации видео и звука не усматривается.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию о применении видеозаписи, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, которая приобщена к материалам дела. В данном документе имеется подпись ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан им без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен.
Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что инспектором Госавтоинспекции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как при проведении процедуры освидетельствования алкометр после включения был выставлен им в окно, является несостоятельным, поскольку как усматривается из видеозаписи, перед освидетельствованием инспектор Госавтоинспекции провел самотестирование технического средства измерения на отсутствие в нем алкоголя.
Кроме того, при наличии у ФИО1 сомнений в правильности проведения исследования, он имел право не согласиться с результатами освидетельствования. Однако у ФИО1 не возникло замечаний относительно данной процедуры.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированными и соответствует требованиям статьи 29.10 КРФобАП.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора Госавтоинспекции в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, время и место совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья: подпись.