РЕШЕНИЕ
6 октября 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванников М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Иванников М.В. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что инспектор Госавтоинспекции отказался повторно предоставлять удостоверение; направлял на медицинское освидетельствование без использования специальных технических средств и отсутствия признаков опьянения; видеозапись представлена с признаками монтажа; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не вручалась.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении него отменить.
В судебном заседании Иванников М.В. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово Потапенко Е.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах.
Исследовав доводы жалобы, выслушав являвшихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28 августа 2026 года) (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что Иванников М.В. 14 июля 2026 года в 12 часов 27 минут совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в 12 час 01 минут с признаками опьянения «резкое изменение кожных покровов лица» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства и виновность Иванников М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 521748 от 14 июля 2026 года (л.д.1), составленным в отношении Иванников М.В. по части 1 статьи 12.26 КРФобАП, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит. Однако от подписи в протоколе Иванников М.В. отказался под видеозапись;
- протоколом 42 АГ 342511 от 14 июля 2026 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Иванников М.В. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 134937 от 14 июля 2026 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства TigonP-8800 №А880393, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, под видеозапись. На основании результатов освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи (л.д.3,4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 140664 от 14 июля 2026 года, из которого следует, что в 12 час 27 минут 14 июля 2026 года Иванников М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P-8800 №А880393. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д.5);
- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 192182 от 14 июля 2026 года (л.д.6);
- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Иванников М.В. процессуальных действий, а также записью на СD-диске.
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Иванников М.В. хронология проведения процессуальных действий не нарушена. Так, из материалов дела усматривается, что 14 июля 2026 года в 12 часа 01 минуты Иванников М.В.. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в 12 часов 27 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Указания в жалобе на то, что инспектор Госавтоинспекции при остановке транспортного средства под управлением Иванников М.В. отказался повторно предъявлять служебное удостоверение, подлежат отклонению как бездоказательные. Кроме того, установление вышеперечисленных обстоятельств не влияет на законность обжалуемого постановления и, вопреки доводам жалобы, о заинтересованности инспектора Госавтоинспекции не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что у инспектора Госавтоинспекции отсутствовали основания для направления Иванников М.В. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку основанием для направления Иванников М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленного у него вышеуказанного признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции субъективно оценил клинические признаки, полагая состояния опьянения Иванников М.В. (резкое изменение кожных покровов лица), не свидетельствует о нарушении п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и незаконности направления Иванников М.В. на медицинское освидетельствование. Утверждение заявителя о применении в отношении него мер обеспечения производства по делу в отсутствие правовых оснований несостоятельно. При осуществлении функции по обеспечению безопасности дорожного движения, сотрудники Госавтоинспекции уполномочены выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения (раздел III приказа МВД России от 2 мая 2023 г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения»). При этом сотрудник Госавтоинспекции определяет наличие признаков опьянения по внутренним субъективным критериям.
Порядок направления Иванников М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, соблюден.
Сотрудником Госавтоинспекции Иванников М.В. разъяснено, по какой статье он будет привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также какой вид административного наказания установлен частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования не установлена.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования Иванников М.В. отказался.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав Иванников М.В. при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Положения ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника Госавтоинспекции, также не может быть признан состоятельным.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст.26.2 КРФобАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КРФобАП могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Иванников М.В. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Иванников М.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении Иванников М.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Иванников М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, утверждения заявителя жалобы о том, что видеозапись прерывалась для составления административного материала, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку все необходимые и существенные обстоятельства зафиксированы видеозаписью. Видеозапись применена сотрудником Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении Иванников М.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП. Оснований полагать, что видеозапись произведена в другом месте и другое время не имеется.
Довод жалобы о том, что Иванников М.В. не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не подтвержден какими-либо доказательствами, отсутствие его подписи в графе о получении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством таковым доказательством не является.
При этом сам Иванников М.В.. после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в протоколах не сделал, от объяснений и подписи отказался.
Указание в дополнениях к жалобе на то, что в постановлении мирового судьи при описании места составления протокола об административном правонарушении указана улица, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления. Неверное указание мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания наименования улицы при описании места составления протокола об административном правонарушении является явной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности и может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КРФобАП.
Также как и внесение исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части места его составления не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку первоначальные сведения были внесены неверно и являлись явной технической опиской.
Доводы о том, что в этот же день Иванников М.В. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.
Постановление о привлечении Иванников М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, Иванников М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Иванников М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 сентября 2026 года - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 сентября 2026 года в отношении Иванников М.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья: подпись.