РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Мотуз П.А., заявителя К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А. на определение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 16 сентября 2026 года, решение прокурора Кемеровской области – Кузбасса по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Блошкина А.Г. от 29 сентября 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса рассмотрено обращение К.А. № **) о нарушении должностным лицом СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан и привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КРФобАП, в связи с несвоевременным направлением ответа на обращение, даче ответа не по существу.
Определением первого заместителя прокурора Кемеровской области –Кузбасса Соколинского Б.А. от 16 сентября 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП в отношении заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу подполковника юстиции Архипенко Д.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г. от 29 сентября 2026 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП, вынесенное 16 сентября 2026 года первым заместителем прокурора области Соколинским Б.А. в отношении заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу подполковника юстиции Архипенко Д.Е., оставлено без изменения, жалоба К.А., – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением и решением К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение первого заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Соколинского Б.А. от 16 сентября 2026 года и решение прокурора Кемеровской области –Кузбасса Блошкина А.Г. от 29 сентября 2026 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Жалобу мотивирует тем, что заместителем прокурора Кемеровской области – Кузбасса Соколинским Б.А. и прокурором Кемеровской области –Кузбасса Блошкиным А.Г. при рассмотрения его жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФобАП, неправильное применение норм материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушены права на личное участие в рассмотрении жалобы вышестоящим прокурором, он не был извещён о дате и месте рассмотрения, отказано в участии и исследовании письменных доказательств, чем ограничены его процессуальные права. Заявленный отвод прокурору Блошкину А.Г. не разрешён по существу. Прокурор проигнорировал факты нарушения Архипенко Д.Е. требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении сообщения о преступлении от 13 февраля 2026 года, не дал оценки всем доводам и доказательствам, чем оказал покровительство и попустительство.
Заявитель жалобы К.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Мотуз П.А. в судебном заседании полагала, что доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 5.59 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФобАП.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из ч. 4 ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 12 предусмотренные Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из представленных суду материалов, 16 февраля 2026 года на адрес электронной почты СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступило обращение К.А. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственных органов в связи с допущенными фактами бездействия и халатности при проведении проверки по материалам.
Обращение К.А. подано через «интернет-приемную», письменный ответ дан в пределах установленного законом срока - тридцать дней со дня регистрации обращения. А также разъяснен порядок обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения обращений заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу Архипенко Д.Е. дан ответ от 4 марта 2026 года №216-155ж-20 об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по доводам, изложенным в обращениях, который направлен на почтовый адрес К.А. 4 марта 2026 года, повторно на адрес электронной почты 4 августа 2026 года.
Ответ на обращения, поступившие 10 февраля 2026 года и 16 февраля 2026 года был дан К.А. 4 марта 2026 года, что подтверждено регистрированной записью в журнале исходящей корреспонденции за №25. Ответ подписан заместителем руководителя контрольно-следственного отдела Архипенко Д.Е. и направлен К.А. в письменной форме на бумажном носителе по его почтовому адресу.
С данным ответом К.В. не согласился, обратился в Прокуратуру Кемеровской области 27 августа 2026 года с обращением (ВО – 12668-26-20320001) о нарушении Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КРФобАП заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу Архипенко Д.Е. В п.4 жалобы он также заявил отвод
Определением первого заместителя прокурора Кемеровской области –Кузбасса Соколинского Б.А. от 16 сентября 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП в отношении заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу Архипенко Д.Е., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением прокурора Кемеровской области – Кузбасса Блошкина А.Г. от 29 сентября 2026 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП, вынесенное 16 сентября 2026 года первым заместителем прокурора области Соколинским Б.А. в отношении заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу Архипенко Д.Е., оставлено без изменения, жалоба К.А. – без удовлетворения.
Вместе с тем, данные выводы нельзя признать законными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.29.2 КРФобАП, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В силу ч.2 ст.29.3 КРФобАП, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Как следует из ч.4 ст.29.3 КРФобАП, по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях.
Обращаясь с жалобами в прокуратуру К.А. заявлял ходатайства об отводе прокурору Кемеровской области-Кузбасса Блошкину А.Г. и его первому заместителю Соколинскому Б.А., Федину Ю.В., и Закусилову А.В., которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами.
Вместе с тем, в представленном надзорном производстве №7-4651-2025 отсутствуют какие-либо определения, свидетельствующие о разрешении указанного отвода. Не содержится таких сведений и непосредственно в определении от 16 сентября 2026 года и в решении от 29 сентября 2026 года. Как указано в определении от 16 сентября 2026 года и решении от 29 сентября 2026 года, ходатайство об отводе должностных лиц не подлежит удовлетворению, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении разрешение вопросов о самоотводе или отводе должностных лиц, не предусмотрено.
Таким образом, в нарушение требований ст.24.4, ч.1 ст.29.2, ч.2 ст.29.3 КРФобАП заявленное в письменной форме ходатайство об отводе должностного лица не рассмотрено в установленном порядке.
С учетом процессуальных принципов, предусмотренных КоАП РФ, лицо, участвующее в производстве по делу, вправе заявить отвод при наличии оснований, влияющих на объективность и беспристрастность рассмотрения дела.
При рассмотрении прокурором Кемеровской области-Кузбасса Блошкиным А.Г. жалобы на определение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 16 сентября 2026 года, он выступает в роли процессуального субъекта, осуществляющего проверку законности и обоснованности вынесенного определения.
Однако, рассматривая жалобу К.А. на определение от 16 сентября 2026 года в качестве вышестоящего должностного лица, прокурор Кемеровской области-Кузбасса Блошкин А.Г. указанные требования не учел, в соответствии ст.29.3 КРФобАП он должен был рассмотреть ходатайство об отводе, что им сделано не было.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенных актов.
Вопрос о законности определения первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Соколинского Б.А. от 16 сентября 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КРФобАП в отношении заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу Архипенко Д.Е., не обсуждается, поскольку прокурором Кемеровской области-Кузбасса не рассмотрена по существу жалоба К.А. на указанное определение. Доводы К.А., о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат проверки и оценки при новом рассмотрении.
При таких обстоятельствах решение прокурора Кемеровской области-Кузбасса от 29 сентября 2026 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело - возвращению прокурору Кемеровской области-Кузбасса на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Решение прокурора Кемеровской области-Кузбасса от 29 сентября 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение прокурору Кемеровской области-Кузбасса, жалобу К.А. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись. И.В. Третьякова