РЕШЕНИЕ
2 ноября 2026 года г.Кемерово
Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 31 августа 2026 года в соответствии с которым Ч. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 31 августа 2026 года, в соответствии с которым Ч. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм КРФобАП, а именно: неполнота исследования доказательств и выяснения обстоятельств, не были истребованы и исследованы документы, относящиеся к процедуре химико-токсикологического исследования биологического объекта; отсутствие в материалах дела протокола отбора проб биологического объекта, в котором должны быть отражены дата, место, время, место отбора, объем пробы, ответственное лицо, сведения об упаковке и направление на исследование; отсутствие сведений о проведении измерений согласно п.5 Приложения №3 к Приказу №933н, каков результат, и отражался ли он в акте медицинского освидетельствования; несоблюдение порядка отбора биологического объекта, проведена ненадлежащая оценка доводов о недоверии к прибору, неисследованные обстоятельства, связанные с процедурой химико-токсикологического исследования.
На основании изложенного, Ч. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Ч. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Защитник Москвитина Е.А., действующая в интересах Ч. на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Тряпичкин Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его явка не признана обязательной.
Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 6 декабря 2024 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что Ч. 18 мая 2026 года в 13 часов 20 минут управляла транспортным средством № ** на автодороге в районе ..., в состоянии опьянения, в действиях которой не содержится уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Указанные обстоятельства и виновность Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 42 АР № 677871 от 18 мая 2026 года об административном правонарушении (л.д.1); протоколом 42 АГ № 327185 от 18 мая 2026 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Ч. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.2); протоколом 42 АД №140973 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 мая 2026 года в связи несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора Tigon P-8800 заводским номер А880732. На прохождение медицинского освидетельствования Ч. согласна, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 5); протоколом 42 АЕ 205747 от 18 мая 2026 о задержании № **, которым управляла Ч. (л.д.7); актом 42 АО 149148 от 18 мая 2026 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Ч. установлено состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 330/1 от 18 мая 2026 года, в соответствии с которым у Ч. установлено состояние опьянения (л.д.6); видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Ч. процессуальных действий (л.д.15);
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ч. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё должностным лицом признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, при применении к Ч. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирована правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, рассинхронизации видео и звука не усматривается.
Подпунктом 8 пункта 1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 №262н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
В силу пункта 14,15 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
В силу п.18. Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В силу п.19 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В силу п.20 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В силу п.21 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу п.22 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д. 6) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ч. воздухе составила в результате первого исследования 0,141 мг/л, а в результате второго - 0,210 мг/л.
В результате исследования биологического объекта (мочи) обнаружен этилглюкуронид в моче.
В пункте 17 названного акта указано о том, что у Ч. установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что мировым судьей не истребованы и не исследованы документы, относящиеся к процедуре химико-токсикологического исследования, протокол отбора проб биологического объекта с указанием даты, времени, места отбора, объема пробы, сведения об упаковке, направление на химико-токсикологического исследования, чеки прибора, которым проводилось освидетельствование в медицинской организации, справка химико-токсикологического исследования, <данные изъяты> о поверке средства измерения и реактивы, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела вышеназванных документов. Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ч. в его совершении.
По результатам проведенного в отношении Ч. медицинского освидетельствования вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2026 года №330/1 (л.д. 6).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Ч. установлено не только на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен этилглюкуронид, время отбора 12:47, но и наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №015473 поверка 20.08.2025, результатом исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 12:41-1,141 мг/л, 13:00-1,210 мг/л.
Медицинское освидетельствование Ч. проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом -специалистом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не установлено, в том числе по доводам Ч.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», на который ссылается заявитель в своей жалобе, утратил силу 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ч. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления Ч. транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, Ч. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.
Ч. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административное наказание ей назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Ч. административного наказания мировым судьей не допущено.
Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 31 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Ч. – оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья: подпись.