РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Левенец Е.Л., при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием ответчика Макаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
28 сентября 2026 года гражданское дело по иску
Кучарова Бобиржона Нурулло угли к Макаренко Наталье Александровне о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Истец Кучаров Б.Н.у. обратился в суд с иском к ответчику Макаренко Н.А. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.
16 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.
Виновником аварии является Макаренко Н.А., которая в начале февраля 2023 г., управляла его автомобилем, припаркованным во дворе <адрес> без его согласия и повредила его.
16 февраля 2023 года сотрудники ООО УК «Центр города» осуществляли уборку снега с крыши данного дома, он находился на работе, ключи от автомобиля находились дома. О том, что в тот день нужно убрать ТС с придомовой территории он не знал, так как жильцов их дома об этом заранее ООО УК «Центр города» и сотрудники в письменном виде не уведомили. 16.02.2023 г. руководителем уборочных работ от ООО УК «Центр города» была Макаренко Н.А., которая потребовала у его матери М.М.Ж. убрать автомобиль с парковки, однако мама отказала, так как не умеет управлять машиной и предложила оставить тот интервал крыши, напротив которого была припарковано его транспортное средство. В ответ на свое предложение услышала отказ от Макаренко Н.А. и кроме того услышала крики, угрозы со стороны работников, находящихся на крыше, что они замерзли и требовали побыстрее убрать ТС, что повредят его. После оказанного психологического давления на его мать, Макаренко Н.А. заполучила ключи от ТС и стала перегонять его на безопасное место сама. Ответчик ключами открыла его автомобиль, завела его, начала перегонять машину. Поворачивая с парковочного места на право, Макаренко Н.А. не «вписалась» в поворот между сугробами и металлическим столбом на обочине. В то время его мама стояла между автомобилем и столбом для того, чтобы выровнять автомобиль. Макаренко Н.А. не убедившись в безопасности своего маневра, резко начала двигаться на автомобиле. Во время этого маневра Макаренко Н.А. совершила наезд на мать, причинив ей телесные повреждения, и на металлический столб, причинив механические повреждения автомобилю. В день ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали. На следующий день, встретившись с Макаренко Н.А., та пообещала возместить ущерб и попросила не сообщать в полицию, так как ее могут оштрафовать из-за отсутствия полиса ОСАГО. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В марте 2024 года он обратился в полицию с заявлением о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от 28.03.2024 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.03.2024г., с приложением и сведениями и пострадавших в ДТП. Макаренко Н.А. являлась виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако ввиду истечения сроков давности привлечения ее к административной ответственности не привлекли и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № составила с учетом износа 90300 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 95600 руб., утрата товарной стоимости – 15200 руб., что в совокупности составляет 110800 руб.
За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5 900 руб.
21 ноября 2024 года он направил Макаренко Н.А. претензию с требованиями о возмещении ущерба, ответа на которую не получил.
Помимо повреждения автомобиля, был причин вред его маме М.М.Ж. – <данные изъяты>
Кучаров Б.Н. испытал сильные физические и нравственные страдания, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с чем, просит суд взыскать с Макаренко Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 110 800 руб., в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 00 рублей.
Истец Кучаров В.Н.у. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик Макаренко Н.А., исковые требования не поддержала, пояснила, что судом уже было вынесено решение по аналогичным требованиям к работодателю, ущерб взыскан с ее работодателя.
Представитель третьего лица ООО «УК Центр города», привлеченный к участию в деле определением суда от 04.08.2026 г., в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 года № 64-КГ14-1, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как было установлено в судебном заседании, Кучаров Б.Н.у. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № (л.д.11).
16 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут в <адрес> Макаренко Н.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н № при движении совершила наезд на М.М.Ж., причинив ей телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Solaris, г/н № были повреждены правое переднее крыло, передний бампер (л.д.12-15).
Определением от 28.03.2024 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.14)
Согласно приложению к процессуальному документу, водителем в ДТП является Макаренко Н.А., собственник ТС Кучаров Б.Н.у, потерпевшей М.М.Ж. (л.д.14 оборот-15)
Согласно экспертному заключению от 21.04.2024 года №, составленному экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без учета износа составляет 95600 руб., утрата товарной стоимости – 15200 руб.
Также в судебном заседании установлено, что ранее истец Кучаров Б.Н.у. обращался в суд с исковым заявлением по аналогичным требованиям к работодателю Макаренко Н.А. – ООО «УК «Центр города».
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.10.2025 г. в удовлетворении требований к ООО УК «Центр города» было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к виновному лицу Макаренко Н.А.
Однако, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 19.03.2026 г., решение Киселевского городского суда от 30.10.2025 г. было отменено, с вынесением нового решения, которым с ООО УК «Центр города» в пользу Кучарова Б.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 110 800 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 181,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 202,189 руб., почтовые расходы в сумме 2 597,71 руб.
Таким образом, вышестоящим судом при рассмотрении гражданского дела по иску Кучарова Б.Н. к ООО УК «Центр города» установлено, что Макаренко Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК Центр города» и находилась при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению своевременной уборке и вывозу снега по адресу: <адрес> Соответственно надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, является ООО УК «Центр города», а не Макаренко Н.А.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий работника ООО УК «Центр города» - Макаренко Н.А., истцу Кучарову Б.Н. причинены материальный ущерб, физические и нравственные страдания, вина в дорожно-транспортном происшествии иных водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, не установлена, действия водителя Макаренко Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу будет являться ООО УК «Центр города» как работодатель водителя источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 30.10.2025 г. (с учетом апелляционного определения от 19.03.2026 г.) по взысканию ущерба с работодателя Макаренко Н.А. – ООО УК «Центр города», оснований для взыскания с Макаренко Н.А. в пользу Кучарова Б.Н. ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплате государственной пошлины не имеется.
Взыскание ущерба, компенсации морального вреда с Макаренко Н.А. как с виновного лица, с учетом того, что ущерб уже взыскан с ее работодателя, приведет к двойному взысканию, что в силу действующего законодательство не допустимо.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, то оснований для возмещения истцу расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Кучарова Бобиржона Нурулло угли к Макаренко Наталье Александровне о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Макаренко Натальи Александровны <данные изъяты> в пользу Кучарова Бибиржона Нурулло Угли <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 110 800 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы 5 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей, расходы за оказание юридических услуг 40 000 рублей.
В удовлетворении требований по взысканию морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 октября 2026 года.
Председательствующий- Е.Л. Левенец
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке