РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Курач Е.В., при секретаре – Аболешевой А.И., с участием прокурора Цирулева И.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
25 сентября 2026 года гражданское дело по иску прокурора Алексеевского района республики Татарстан в интересах Митрофановой Александры Петровны к Колупаевой Ульяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Алексеевского района республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах Митрофановой Александры Петровны к Колупаевой Ульяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств Митрофановой АЛ. в размере 300 000 руб., то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере).
В рамках возбужденного уголовного дела Митрофанова А.П. была признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса Митрофанвоой А.П. следует, что 27.05.2025 ей на сотовый телефон женщина, преложившая заменить электросчетчик.
После этого позвонил мужчина, представившийся «Павлом», который сказал что имеющиеся на счетах деньги нужно срочно перевести на •безопасный счёт».
Под руководством «Павла» Митрофанова А.П. сняла в АО «Россельхозбанке» со своего счёта 300 000 руб. и через банкомат перевела указанную сумму па счёт № № в банке «Уралсиб», принадлежащем Колупаевой Ульяне Николаевне.
Правовых оснований для получения от Митрофановой Л.П. денежных средств в размере 300 000 рублей у Колупасвой У.II. не имелось.
Колупасва У.Н. за счет Митрофановой А.II. неосновательно приобрела денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.
ФИО7 является пенсионеркой, и в силу возраста и состояния - здоровья самостоятельно обратиться в суд о возмещении денежных, не может в связи с чем она обратилась в прокуратуру <адрес> в защиту своих законных прав и интересов.
Просит взыскать с Колупаевой Ульяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Митрофановой Александры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Колупаевой У. Н. в пользу Митрофановой А.II. проценты за пользование денежными средствами:
с 27.05.2025 по 28.07.2026 в размере 58 152,74 руб.
за период с 30.07.2026 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с Колупаевой У.Н. в пользу Митрофановой А.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец прокурор Цирулев И.П. на требованиях настаивал.
Истец Митрофанова А.П., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что28.05.2025 старшим следователем следственного отделения ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств Митрофановой АЛ. в размере 300 000 руб., то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере).
В рамках возбужденного уголовного дела Митрофанова А.П. была признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса Митрофанвоой А.П. следует, что 27.05.2025 ей на сотовый телефон женщина, преложившая заменить электросчетчик.
После этого позвонил мужчина, представившийся «Павлом», который сказал что имеющиеся на счетах деньги нужно срочно перевести на
•безопасный счёт».
Под руководством «Павла» Митрофанова А.П. сняла в АО «Россельхозбанке» со своего счёта 300 000 руб. и через банкомат перевела указанную сумму па счёт № № в банке «Уралсиб», принадлежащем Колупаевой Ульяне Николаевне.
Факт поступления денежных средств, принадлежащих Митрофановой А.П. на счет Колупаевой У.Н. подтверждается выпиской из банка по операциям по счету.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае Колупаевой У.Н. получила денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими средствами составит 58152,74 рубля за период с 27.05.2025 по 28.07.2026 гг.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 58152,74 рублей за период с 27.05.2025 по 28.07.2026.
В соответствии со ст.395 ч.3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, доказательств же совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, которая составит 11469 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Алексеевского района республики Татарстан удовлетворить частично.
Взыскать с Колупаевой Ульяны Николаевны (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Митрофановой Александры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 58 152 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 74 копейки за период с 27.05.2025 по 28.07.2026 годы.
Взыскать с Колупаевой Ульяны Николаевны (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Митрофановой Александры Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 30.07.2026 года по день фактической уплаты долга Митрофановой Александре Петровне - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей прокурору Алексеевского района республики Татарстан, отказать.
Взыскать с Колупаевой Ульяны Николаевны (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 11469 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.09.2026 года.
Судья Е.В. Курач