РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при ведении протокола секретарем - А.Г.Кучерковым, с участием представителя истца – О.Г.Дорошенковой, представителя ответчика – В.В. Табакова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абдулаевой М.А., действующей в своих интересах, а также в <данные изъяты> ФИО, к индивидуальному предпринимателю ФИО о включении в наследственную массу право требования денежных средств, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, - установил:
Абдулаева М.А., действующая в своих интересах, а также в <данные изъяты> сына ФИО, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО (далее по тексту ИП ФИО) о включении в наследственную массу право требования денежных средств по договору строительного подряда, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа (в редакции дополнительно предъявленных исковых требований), указывая в обоснование заявленных требований следующее. Абдулаева М.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО, имеет с ним совместного ребенка ФИО. Супруг истца ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ., Абдулаева М.А. и <данные изъяты> ФИО являются единственными наследниками ФИО по закону, вступили в наследственные права. Из содержания иска, что 20.03.2023г. между ФИО и ИП ФИО был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО (подрядчик) обязалась осуществить строительство дома общей площадью 61 кв.м. в срок до 20.03.2024г.. По условиям договора ФИО частично оплатил ИП ФИО услуги по договору в сумме 1 100 000 рублей, однако подрядчик к исполнению своих обязательств не приступила, свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, чем нарушила права ФИО как потребителя услуг. Реализуя свои наследственные права истец, действуя в своих интересах, а также в <данные изъяты> сына ФИО обратилась в суд с настоящим иском.
Заочным решением суда от 25.11.2024 исковые требования Абдулаевой М.А. были удовлетворены.
Определением суда от 15.12.2025 заочное решение суда от 25.11.2024 на основании заявления ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Дорошенкова О.Г., допущенная к участию в деле на основании заявления истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО, в судебное заседание не явилась, будучи в установленном законом порядке извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика Табаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решение об удовлетворении исковых требований просить применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью нарушенному праву истца.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Дорошенковой О.Г., представителя ответчика Табакова В.В., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч. 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что Абдулаева М.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО, имеет с ним совместного ребенка ФИО. Супруг истца ФИО умер 05.10.2023г., Абдулаева М.А. и несовершеннолетний ФИО являются единственными наследниками ФИО по закону, вступили в наследственные права. Из содержания иска, что 20.03.2023г. между ФИО и ИП ФИО был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП ФИО (подрядчик) обязалась осуществить строительство дома общей площадью 61 кв.м. в срок до 20.03.2024г..
По условиям договора ФИО частично оплатил ИП ФИО услуги по договору в сумме 1 100 000 рублей, однако подрядчик к исполнению своих обязательств не приступила, свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила, чем нарушила права ФИО как потребителя услуг.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору строительного подряда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически ИП ФИО не подписывала заключенный ФИО договор подряда, не получала денежные средства по договору, а также в той части, что ФИО не имел намерения осуществлять строительство дома, не подтверждены достоверными и допустимым доказательствами по делу.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО на выводы суда не влияют.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В п. 1 ст. 1154 ГК РФ указано, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованности предъявленных истцом требований.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
Рассчитанный истцом размер неустойки по договора подряда составил согласно расчетам истца 1 237 500 рублей, размер штрафа составит 1 168 750 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер выплат суд, применив положения ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 рублей и размер штрафа до 100 000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Абдулаевой М.А., действующей в своих интересах, а также в <данные изъяты> ФИО, к ИП ФИО о включении в наследственную массу право требования денежных средств, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.
Включить в состав наследства умершего ФИО право требования по договору строительного подряда от 20.03.2023г., заключенного между ИП ФИО и ФИО в размере 1 100 000 рублей, неустоек и штрафа.
Признать за Абдулаевой М.А. и ФИО в порядке наследования по закону после смерти ФИО право требования денежных средств по договору строительного подряда от 20.03.2023г., заключенного между ИП ФИО и ФИО в размере 1 100 000 рублей, неустоек и штрафа.
Взыскать с ИП ФИО (№) в пользу Абдулаевой М.А. (паспорт <данные изъяты>.) денежные средства в размере 825 000 рублей (1/2 доля), неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего –925 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО (№) в пользу ФИО в лице законного представителя Абдулаевой М.А. (паспорт <данные изъяты>.) денежные средства в размере 275 000 рублей (1/4 доля), неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего – 375 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Абдулаевой М.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина