РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.Н. к Собирову Б.Т.У, Андрусишину Ю.Г о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Савченко О.Н. обратилась в суд с иском к Собирову Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.
11.09.2025 года в 16-30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, «<данные изъяты>» государственный номерной знак №
Собиров Б.Т., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номерной знак №
В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта стоимость ремонта автомобиля составляет 155 600 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Собирову Б.Т. сумму восстановительного ремонта в размере 155 600 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5668 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. исковые требования поддержал.
Протокольным определением суда от 11.02.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андрусишин Ю.Г.
Представитель ответчиков Чернышенко Г.К. в судебном заседании с исковыми требованиями в отношении ответчика Собирова Б.Т. согласилась, с исковыми требованиями к ответчику Андрусишин Ю.Г. не согласилась. Пояснила, что автомобилем по договору аренды пользуется Собиров Б.Т.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Савченко О.Н. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак №
Согласно сведениям ГИБДД за ответчиком Андрусишиным Ю.Г. зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак №
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Как установлено материалами дела, 11.09.2025 года в 16-30 час. в <адрес> водитель Собиров Б.Т. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, двигаясь в северном направлении, по внутренней полосе кругового движения, при маневре движения не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №
Указанное подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.09.2025 года в отношении Собирова Б.Т. (л.д. 61).
Таким образом, имеется вина водителя Собирова Б.Т. в произошедшем 11.09.2025 года ДТП.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак № и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Суду представлен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № заключенный между Собировым Б.Т. и Андрусишиным Ю.Г., что подтверждает законность владения автомобилем Собировым Б.Т.
В связи с чем, суд считает, что надлежащим владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, является Собиров Б.Т.
В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Собирова Б.Т. в сумме 155 600 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Собирова Б.Т.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, которые включают в себя консультации составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде. Стоимость юридических услуг согласно договора составила 40 000 рублей. (л.д. 7 )
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял Пуряховский П.С., действующий на основании доверенности. (л.д. 5 ) Представителем составлено исковое заявление поданное в суд 15.12.2025 года, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании назначенном на 03.04.2025 года, и в настоящем судебном заседании.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 35 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Собирова Б.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5668 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савченко О.Н. к Собирову Б.Т.У о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Собирова Б.Т.У (паспорт <данные изъяты>) в пользу Савченко О.Н. (паспорт <данные изъяты> ) материальный ущерб в сумме 155 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5668 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко О.Н. к Собирову Б.Т.У отказать.
В удовлетворении исковых требований Савченко О.Н. к Андрусишину Ю.Г о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова