РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., с участием истца Борисика В.П., ответчика Павлова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисика В.П к Павлову И.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борисик В.П. обратился в суд с иском к Павлову И.В. о возмещении материального ущерба в размере 294 019 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 821 рубля.
В обоснование иска истец указал, что 21.10.2024 года в 21 час 20 минут водитель Павлов И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил ДТП, ставшее результатом нарушения п. 13.12 ПДД, за которое был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. Фактически понесенные затраты на восстановление его транспортного средства составили 694 019 рублей. Учитывая частичное возмещение, просит взыскать с ответчика разницу в размере 294 019 рублей.
16.03.2026 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>».
Истец Борисик В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик Павлов И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ДТП имело место быть, в котором он признан виновным. С размером ущерба согласен, однако сумму может выплатить в течение 6 месяцев.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, представили отзыв на исковое заявление и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемых перекрестков при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 21.10.2024 года в 21 час. 20 мин. в <адрес>, водитель Павлов И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по <адрес> в западном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток с <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, которым управлял водитель Борисик В.П. двигавшийся по <адрес> в северном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 1000 рублей.
Из объяснений ФИО следует, что виновным в ДТП считает себя, поворачивая с <адрес>, не убедившись, хотел совершить маневр, не успешно.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № является Павлов И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства; собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № является Борисик В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Борисика В.П., была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Павлова И.В. застрахована в <данные изъяты>».
В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате ДТП, принадлежащее Борисику В.П. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО № ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 452200 рублей, без учета износа составляет 546 697,18 рублей.
Как следует из выплатного дела, Борисик В.П. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового возмещения, страховой акт № Истцу было выплачено 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Борисику В.П. в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика Павлова И.В., как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на момент ДТП, так и лицо, непосредственно причинившим данный вред.
Судом установлено, что истец отремонтировал автомобиль.
Из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 694 019 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает стоимость возмещения материального ущерба в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии причинения материального ущерба в размере 294019 руб., являющегося разницей между фактическими затратами на восстановительный ремонт ТС (694019 рублей) и страховой выплатой (400000 рублей).
Данных о том, что ремонт в заявленном размере повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом также не установлено.
Таким образом, с ответчика Павлова И.В. в пользу истца Борисика В.П. подлежит взысканию ущерб в размере 294 019 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9821 рубля.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Павлова И.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9821 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Борисика В.П к Павлову И.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Павлова И.В (паспорт <данные изъяты>) в пользу Борисика В.П (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 294019 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9821 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>