РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю., с участием прокурора Левченко Н.В.
при секретаре Шеиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И., Зимину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Маркус В.Г. обратился в суд с данным иском к ответчику Зиминой Ю.И. в обоснование указав, следующие обстоятельства.
Истец Маркус В.Г. является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>. Право собственности Маркуса В.Г. возникло из постановления о передаче нереализованного имущества от 04.06.2025 г. в пользу взыскателя (истца) в рамках исполнительного производства службой судебных приставов по исполнению решения <данные изъяты> от 05.10.2023 г.
Решением суда по гражданскому делу № на спорное жилое помещение было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. После неуспешной реализации право собственности в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», перешло к взыскателю по исполнительному производству.
Вместе с тем, ответчик Зимина Ю.И. остается проживать в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства, выезжать из квартиры не желает.
В связи с чем, истцом заявлены требования о признании Зиминой Ю.И. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 3000 рублей, 400 рублей и 825 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов по оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В связи с тем, что в квартире проживает Зимин А.А. 19.02.2026 года истец уточнил исковые требования и просил так же признать его утратившим право пользования право пользования жилым помещением и выселить.
В судебном заседании представитель истца Саркисов Р.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что решением суда на квартиру по <адрес> обращено взыскание. Квартира передана истцу, который в настоящее время является собственником жилого помещения.
Ответчик Зимина Ю.И. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что другого жилого помещения не имеет. Квартира является ее единственным жильем, она является жертвой мошенников.
Ответчик Зимин А.А., представитель ответчика Кривулько В.В. извещены о слушании дела в судебное заседание не явились.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии п. 2 ст. 237 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Находскинским городским судом 05.10.2023 года рассмотрено гражданское дело по иску Зиминой Ю.И. к Маркусу В.Г. о признании недействительным договоров, по встречному иску Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда с Зиминой Ю.И. взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка всего 4 094 028 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 750 000 рублей. (л.д. 11-21)
В настоящее время Маркус В.Г. является собственником квартиры расположенной по <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.8- 10).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, у ответчиков Зиминых отсутствуют основания пользования квартирой, поэтому ответчики должны прекратить право пользования квартирой и подлежат признанию утратившими право пользования и выселению.
Рассматривая заявление Маркуса В.Г. о взыскании расходов на оплату доверенности суд приходит к следующему.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 27.11.2025 года выдана Маркусом В.Г. представителю Саркисову Р.С. на ведение настоящего дела, доверенность приобщена к материалам дела. (6-7)
В связи с чем, суд взыскивает расходы по доверенности в сумме 3000 рублей за удостоверение доверенности, 400 рублей и 825 рублей за удостоверение тождества доверенности. (л.д. 6-7)
Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 2 112,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца Маркуса В.Г. представлял Саркисов Р.С. на основании доверенности. (л.д. 6-7)
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 27.11.2025, заключенный между Маркус В.Г. и и ИП Саркисовым Р.С. Цена договора составила 100 000 рублей.
Суду представлены справки по банковской операции от 27.11.2025 года на сумму 50 000 рублей и от 2.12.2025 года на сумму 50 000 рублей, по которым Маркус В.Г. перевел Саркисову Р.С. денежные средства.
Как установлено судом, представитель Саркисов Р.С. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 4 февраля 2026, 2 апреля 2026 года, написал исковое заявление и дополнения по иску.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчиков истца расходов на оплату услуг представителя в сумме по 25 000 рублей с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И., Зимину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.
Признать Зимину Ю.И. (№), Зимина А.А. (паспорт <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.
Выселить Зимину Ю.И. (№), Зимина А.А. (паспорт <данные изъяты>) из жилого помещения по <адрес>.
Требования Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И., Зимину А.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Зиминой Ю.И. (№), Зимина А.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 рублей с каждого, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 112 рублей 50 копеек с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя по 25 000 рублей с каждого.
В удовлетворении требования Маркуса В.Г. к Зиминой Ю.И., Зимину А.А. о взыскании судебных расходов, в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова