Дело № 2-1443/2026 (2-7719/2025) ~ М-6756/2025 — Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

УИД № 65RS0001-01-2025-013605-42

Дело № 2-1443/2026 (2-7719/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкиной Ю.Е., с участием: истца Дрягина А.В., представителя ответчика ООО ОА «Русич-2005» Водильникова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрягина А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Русич-2005», обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, работе в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил:

17.12.2025 Дрягин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Русич-2005» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, работе в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является <данные изъяты>, в период с 22.08.2025 по 31.08.2025, с 03.09.2025 по 17.11.2025 фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. По устной договоренности был согласован график посменно 2/2 с 09-00 до 09-00, размер заработной платы – 200 руб./час. Оплата должна была производиться за первую половину месяца – 15 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 1 числа следующего месяца. Должностные обязанности заключались в перевозке группы быстрого реагирования к месту вызова в целях установки, устранения поломки оборудования. По предложению работодателя рабочий график был скорректирован, с 03.09.2025 по 17.11.2025 истец работал 5/2 (выходной суббота и воскресенье) с 09-00 до 17-00 час. без обеденного перерыва, заработная плата была установлена 50 000 руб. в месяц. У работодателя имеется задолженность по заработной плате за период с 22.08.2025 по 17.11.2025 в сумме 151 755 руб., задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни в сумме 41 682 руб., а также задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 6 382 руб. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 400 000 руб.

Просил суд: установить факт трудовых отношения между истцом и ООО «Русич-2005», взыскать с ООО «Русич-2005» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 151 755 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 6 382 руб., задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в сумме 41 682 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Протокольным определением суда от 23.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ОА «Русич-2005».

Протокольным определением суда от 18.05.2026 к производству были приняты увеличенные исковые требования истца, в которых просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Дрягин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Указал, что просит суд определить надлежащего ответчика. Пояснил, что в период с 22.08.2025 по 31.08.2025 возил группу быстрого реагирования по адресам сработок, график был 2/2 с 9 утра до 9 утра. С 03.09.2025 по 17.11.2025 возил группу техников в <данные изъяты> для установки и ремонта оборудования, график был 5/2 с 9 утра до 5 вечера без обеда. Прекратил трудовую деятельность 18.11.2025 в связи с невыплатой заработной платы. Договор ГПХ и акты выполненных работ видит первый раз. В августе на работу его принимал Карпов, который отправил к ФИО. С 03.09.2025 на работу принимал ФИО. По выдаче документов сказали, что сотрудник кадров приходящий, потом оформит документы.

Представитель ответчика ООО ОА «Русич-2005» Водильников Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец обращался в их организацию за трудоустройством в 20-х числах августа 2025 года, разговаривал с Кравченко. Было предложено собрать документы и пройти обучение. Истец сказал, что будет собирать документы, но для трудоустройства с пакетом документов не явился. ФИО действительно работал в ООО ОА «Русич-2005» в должности частного охранника по графику 1/3 с 9 утра до 9 утра, учетный период 1 месяц, с мая 2025 года по октябрь 2025 года. ГБР перевозит охранник, имеющий удостоверение водителя. Должности водителя специально в штатном расписании не предусмотрено. Медосмотр не проходят, ГБР укомплектована двумя сотрудниками.

Представитель ответчика ООО «Русич-2005» в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом посредством электронной почты, представитель Станоевский В.В. извещен посредством телефонограммы.

В соответствии с телефонограммой от 07.07.2026 Станоевский В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с выездом за пределы Сахалинской области в <данные изъяты> для зачисления ребенка в образовательное учреждение высшего профессионального образования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 167, 169 ГПК РФ. При этом при решении вопроса об отложении разбирательства дела оценке подлежит уважительность причины неявки лица, заявившего соответствующее ходатайство, в судебное заседание.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представлено, ответчик ООО «Русич-2005» является юридическим лицом, имеющим законного представителя в виде руководителя организации.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика Станоевского В.В. в судебное заседание, отсутствия доказательств невозможности явки другого представителя юридического лица в судебное заседание, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ о том, что юридическое лицо, получившее судебное извещение на первое судебное заседание, последующее отслеживание движения дела осуществляет посредством получения информации с официального сайта суда, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Станоевского В.В. об отложении разбирательства дела отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Русич-2005» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с письменными возражениями представитель ответчика ООО «Русич-2005» Баранов А.В. с заявленными требованиями не соглашается, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что между обществом и истцом сложились отношения по договору ГПХ. Истец от подписания договора и актов выполненных работ отказался, реквизиты для перечисления денежных средств в неоспариваемой ответчиком сумме в размере 57 200 руб. не представил.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Разрешая требования по периоду работы с 22.08.2025 по 31.08.2025, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО, дважды опрошенного в ходе судебного разбирательства, ФИО работал в ООО ОА «Русич-2005» в должности частного охранника, что представителем ответчика ООО ОА «Русич-2005» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Обстоятельства работы свидетеля в указанной организации подтверждаются также выданной на имя ФИО личной карточкой охранника от 13.02.2025. Как пояснил свидетель ФИО, в августе 2025 года он познакомился с Дрягиным А.В., когда последний неофициально трудоустроился в ГБР ООО ОА «Русич-2005» на должность водителя. Дрягина А.В. представил Кравцов, сообщив, что взяли нового ГБРовца, и ему свидетель будет передавать служебный автомобиль при пересменке. Свидетель и Дрягин на работе ходили в форме ГБР с соответствующими нашивками. Сменялись ФИО и Дрягин 2/2, передавая друг другу служебный автомобиль, между сработками спали в офисе. В ГБР Дрягин А.В. проработал недолго, его перетащили на работу с графиком 5/2 в группу техников в качестве водителя. В сентябре 2025 года Дрягин А.В. возил техников на машине Тойота Королла. График работы в ГБР был с 8 утра до 8 утра 2/2. На смене было по 2 человека. Имелся журнал сдачи-приемки дежурств, который передавали Кравцову, который отвозил документы Кравченко.

Доказательств тому обстоятельству, что в период времени с 22.08.2025 по 31.08.2025 Дрягин А.В. был трудоустроен в иную организацию, трудовая книжка истца не содержит, иных доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Из штатного расписания ООО ОА «Русич-2005» на 17.05.2025 установлено, что в организации было предусмотрено 15 ставок частных охранников в основном структурном подразделении с тарифной ставкой (окладом) 22 440 руб. и 15 ставок частных охранников в дежурном подразделении с круглосуточным режимом работы (как пояснил представитель ФИО в судебном заседании – ГБР) с тарифной ставкой (окладом) 22 440 руб.

Из пояснений представителя ответчика ООО ОА «Русич-2005» ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ГБР состоит из 2 человек на одном автомобиле, один из которых обязательно имеет водительское удостоверение и совмещает обязанности водителя по доставке ГБР к месту сработки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 22.08.2025 по 31.08.2025 Дрягин А.В. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя ГБР в ООО ОА «Русич-2005» без официального оформления трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе.

Обстоятельств, опровергающих доводы истца в указанной части, представителем ответчика ООО ОА «Русич-2005» Водильниковым Д.Н. не приведено, доказательств, свидетельствующих об ином характере сложившихся отношений не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО ОА «Русич-2005» в период с 22.08.2025 по 31.08.2025 в должности водителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В материалы дела ответчиком ООО ОА «Русич-2005» не представлены ни ПВТР, ни Положение об оплате труда, ни иные локальные акты работодателя, которыми урегулированы вопросы о трудовой деятельности работников.

Как указано истцом в исковом заявлении, размер заработной платы в период работы с 22.08.2025 по 31.08.2025 был установлен 200 руб./час. при сменном режиме работы 2 суток через 2 суток с 09 утра до 09 утра.

Фактически истцом было отработано 6 смен: 22.08.2025, 23.08.2025, 26.08.2025, 27.08.2026, 30.08.2025 и 31.08.2025, т.е. 144 часа, соответственно размер заработной платы по расчету истца составит 28 800 руб.

Принимая во внимание пояснения истца, что он работал в должности водителя и перевозил ГБР, суд находит, что произвести расчет заработной платы по тарифной ставке (окладу), указанному в штатном расписании ООО ОА «Русич-2005» по должности частного охранника дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы не представляется возможным, и полагает необходимым в указанной части принять расчет истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.

Иных требований в отношении указанного периода (в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и др.) истцом не заявлено.

Соответственно, размер заработной платы, подлежащей взысканию за период с 22.08.2025 по 31.08.2025 с ответчика ООО ОА «Русич-2005» составит 28 800 руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из анализа пояснений истца и свидетеля ФИО следует, что с 03.09.2025 истец был трудоустроен на другую работу к иному работодателю, соответственно заработная плата истцу должна была быть выплачена не позднее последнего дня работы у работодателя ООО ОА «Русич-2005», т.е. 01.09.2025 (когда истец окончил последнюю смену в 09 утра).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации будет следующим:

<данные изъяты>

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2025 по 13.07.2026, подлежащей взысканию с ООО ОА «Русич-2005» составит 9 525 руб. 12 коп. (НДФЛ не исчислен).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленного факта нарушения ответчиком ООО ОА «Русич-2005» прав истца как работника, принимая во внимание длительность нарушения, приведенные истцом в обоснование перенесенных страданий доводы в части наличия инвалидности и необходимости приобретения лекарственных препаратов, тяжелого материального положения в связи с невыплатой заработной платы, невозможностью поддерживать привычный уровень жизни, обеспечивать себя и свою семью необходимыми средствами для существования, бессонницей, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика ООО ОА «Русич-2005» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иных требований к ООО ОА «Русич-2005» надлежит отказать.

Разрешая спор в части периода работы с 03.09.2025 по 17.11.2025 суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Русич-2005» Станоевского В.В., данных в ходе судебного разбирательства, и письменных пояснений представителя ответчика ООО «Русич-2005» ФИО факт осуществления истцом работы водителем в указанный период ответчиком не оспаривался.

Однако, ответчиком указано на сложившиеся между истцом и ООО «Русич-2005» отношения по гражданско-правовому договору.

В обоснование данной позиции ответчиком ООО «Русич-2005» представлен бланк договора возмездного оказания услуг без даты, без подписи истца и ответчика, без указания на лиц, с которым он заключен; отчеты по пробегу и отчеты по стоянкам служебного автомобиля за период с 03.09.2025 по 17.11.2025, акты об оказании услуг по договору от 07.11.2025, от 31.10.2025, от 30.09.2025, не подписанные со стороны истца.

Исходя из системного толкования норм действующего трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", именно на работодателя при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений возлагается обязанность доказательств, что между сторонами сложились иные, отличные от трудовых, отношения.

Из представленных ООО «Русич-2005» документов объективно не усматривается, что между сторонами сложились отношения по гражданско-правовому договору, поскольку соответствующий договор между сторонами в письменном виде не подписан, акты выполненных работ со стороны истца не подписаны, актов об отказе истца от подписи актов выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика ООО «Русич-2005» о том, что факт выполнения работы на основании гражданско-правового договора подтверждается отчетами о движении и стоянках транспортного средства, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт простоя автомобиля не свидетельствует о том, что истцом работа выполнялась по договору ГПХ, исходя из пояснений истца и представителя ответчика о том, что в обязанности Дрягина А.В. входила перевозка группы техников по соответствующим заявкам по установке и ремонту оборудования, в том числе, заправка служебного автомобиля. По договоренности в работодателем Дрягин А.В. также в свободное от служебных обязанностей время мог использовать служебный автомобиль в личных целях.

Из представленной истцом переписки следует, что истцом с абонентом ФИО велась переписка относительно служебного автомобиля и заработной платы.

Из скриншотов денежных переводов на счет истца установлено, что от ФИО Б. по СБП на счет истца дважды были зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русич-2005» установлено, что директором юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО.

Как пояснил истец и представитель ответчика ООО «Русич-2005» Станоевский В.В. в ходе рассмотрения дела, денежные переводы являлись возмещением расходов истца на топливо для служебного автомобиля.

Судом представителю ответчика ООО «Русич-2005» неоднократно предлагалось обеспечить явку свидетелей ФИО и ФИО, работающих техниками, для дачи соответствующих пояснений по существу спора.

Свидетель ФИО на телефонные звонки не отвечает, судебные повестки не получает. Свидетель ФИО по сообщению представителя ответчика Станоевского В.В. не смог явиться в связи с болезнью, соответствующий документ суду представлен не был.

Ответчиком ООО «Русич-2005» также не представлены суду ПВТР, Положение об оплате труда работников, штатное расписание и иные документы, относящиеся к регулированию труда работников на предприятии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом установления факта работы истца в ООО «Русич-2005» в период с 03.09.2025 по 17.11.2025, отсутствия объективных и достоверных доказательств выполнения истцом работы по договору ГПХ, суд находит заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Русич-2005» в период с 03.09.2025 по 17.11.2025 в должности водителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком ООО «Русич-2005» в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, размер заработной платы был установлен в сумме 50 000 руб./мес. с графиком работы 5/2 с выходными днями суббота и воскресенье.

Проверив расчет истца в части задолженности по заработной плате за отработанное в соответствии с установленным графиком время, суд находит его верным с учетом отсутствия объективных доказательств согласования иных условий оплаты труда.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «Русич-2005» по заработной плате перед истцом за период с 03.09.2025 по 17.11.2025 составит 122 955 руб. (НДФЛ не исчислен).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как указано истцом в исковом заявлении он работал за пределами установленного графика 13.09.2025, 21.09.2025, 28.09.2025, 05.10.2025, 12.10.2025, 19.10.2025, 26.10.2025, 02.11.2025.

Из отчета по пробегу служебного автомобиля, на котором работал истец, и отчета по стоянкам за период с 03.09.2025 по 17.11.2025 следует, что:

- 13.09.2025 (суббота) транспортное средство осуществляло движение в пределах городского округа «<адрес> – многоквартирный дом по месту жительства истца, на <адрес> – дача истца, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства;

- 21.09.2025 (воскресенье) - транспортное средство передвижения не осуществляло;

- 28.09.2025 (воскресенье) - транспортное средство осуществляло движение в <адрес> многоквартирный дом с офисными помещениями, и в пределах городского округа <адрес> – многоквартирный дом по месту жительства истца;

- 05.10.2025 (воскресенье) - транспортное средство осуществляло движение в пределах городского округа <адрес>

- 12.10.2025 (воскресенье) - транспортное средство передвижения не осуществляло;

- 19.10.2025 (воскресенье) - транспортное средство передвижения не осуществляло;

- 26.10.2025 (воскресенье) - транспортное средство осуществляло движение в пределах городского округа «<адрес> дача истца, поскольку определение координат приблизительное;

- 02.11.2025 (воскресенье) - транспортное средство передвижения не осуществляло.

- 03.11.2025 (понедельник, перенос выходного дня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 N 1335 "О переносе выходных дней в 2025 году" с субботы 1 ноября на понедельник 3 ноября) – транспортное средство осуществляло передвижение в пределах городского округа <адрес> рядом с офисом ответчика ООО «Русич-2005»;

- 04.11.2025 (праздничный день) - транспортное средство осуществляло передвижение в пределах городского округа «<адрес> травматологическая поликлиника.

В обоснование факта работы в выходные и праздничные дни истцом не приведено объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что в указанные им дни он выполнял работу, предусмотренную по его должности, по поручению и в интересах работодателя. Места стоянок транспортного средства указывают на заправки, дату истца, его место жительства и иные точки, по которым доказательств, что истец туда выезжал по служебной необходимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Статьей 97 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (ч. 3 ст. 104 ТК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении, ему был установлен график 5/2 (выходной суббота и воскресенье, без обеденного перерыва), т.е. 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой неделе.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии со ст. 95 ТК РФ для инвалидов 1 и 2 группы установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю.

С учетом установленного истцу режима работы, при отсутствии доказательств от ответчика, свидетельствующих об обратном, у истца за каждый отработанный у ответчика ООО «Русич-2005» день образовалась переработка в размере 1 час.

Часовая ставка для истца с 03.09.2025 по 30.09.2025 составляет: 50 000 (оклад) / 154 (норма часов в месяце) = 324 руб. 67 коп.; с 01.10.2025 по 31.10.2025 составляет: 50 000 (оклад)/161 (норма часов в месяце) = 310 руб. 56 коп.; с 01.11.2025 по 17.11.2025 составляет: 50 000 (оклад) / 132 (норма часов в месяце) = 378 руб. 79 коп.

По общему правилу первые 2 часа переработки оплачиваются в полуторном размере.

Истцом за сентябрь 2025 года фактически отработано 160 часов при норме в 140 часов, переработка составила 20 часов; за октябрь 2025 года отработано 184 часа при норме в 161 час, переработка составила 23 часа; за ноябрь 2025 года фактически отработано 72 часа при норме 63 часа, переработка составила 9 часов.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об учетном периоде, установленном у ответчика ООО «Русич-2005» для водителей автомобилей, суд полагает необходимым рассчитать переработку по всем переработанным часам в полуторном размере.

С учетом того, что ранее тарифная ставка за каждый час переработки была судом взыскана в составе заработной платы за указанный период, оплате подлежит 0,5 тарифной ставки за каждый час переработки.

Таким образом, с учетом 20 часов за сентябрь сумма переработки составит: 324 руб. 67 коп. * 20 часов * 0,5 = 3 246 руб. 70 коп.; с учетом 23 часов за октябрь переработка составит: 310 руб. 56 коп. * 23 * 0,5 = 3 571 руб. 44 коп.; с учетом9 часов за ноябрь переработка составит: 378 руб. 79 коп. * 9 * 0,5 = 1 704 руб. 55 коп.

Общая сумма переработки составляет 8 522 руб. 69 коп.

Таким образом, общий размер заработной платы, подлежащий взысканию с ООО «Русич-2005» в пользу истца составит 122 955 руб. + 8 522 руб. 69 коп. = 131 477 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика ООО «Русич-2005» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Сумма компенсации: 36 149,59 ?

При расчете суд исходит из указанных истцом установленных дат выплаты заработной платы: за первую половину месяца не позднее 15 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – не позднее 1 числа следующего месяца.

При установленном факте нарушения ответчиком ООО «Русич-2005» трудовых прав истца как работника, принимая во внимание длительность нарушения, приведенные истцом в обоснование перенесенных страданий доводы в части наличия инвалидности и необходимости приобретения лекарственных препаратов, тяжелого материального положения в связи с невыплатой заработной платы, невозможностью поддерживать привычный уровень жизни, обеспечивать себя и свою семью необходимыми средствами для существования, бессонницей, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Русич-2005» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом вышеперечисленные обязанности не возложены законодательством на суды Российской Федерации.

Таким образом, расчет налога, подлежащего удержанию с работника с учетом взысканных судом сумм, должен быть произведен работодателем.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда: с ООО ОА «Русич-2005» в размере 7 000 руб., с ООО «Русич-2005» - 9 029 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником Дрягиным А.В (паспорт <данные изъяты>) и работодателем ООО ОА «Русич-2005» (№) в должности водителя период с 22.08.2025 по 31.08.2025.

Взыскать с ООО ОА «Русич-2005» (№) в пользу Дрягина А.В (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 22.08.2025 по 31.08.2025 в сумме 28 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2025 по 13.07.2026 в сумме 9 525 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО ОА «Русич-2005» (№) в пользу Дрягина А.В (паспорт <данные изъяты>)заработной платы за период с 22.08.2025 по 31.08.2025 в сумме 28 800 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ОА «Русич-2005» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО ОА «Русич-2005» - отказать.

Установить факт трудовых отношений между работником Дрягиным А.В (паспорт <данные изъяты>) и работодателем ООО «Русич-2005» (№) в должности водителя период с 03.09.2025 по 17.11.2025.

Взыскать с ООО «Русич-2005» (№) в пользу Дрягина А.В (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 03.09.2025 по 17.11.2025 в сумме 131 477 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2025 по 13.07.2026 в сумме 36 149 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Русич-2005» (№) в пользу Дрягина А.В (паспорт <данные изъяты>) заработной платы за период с 03.09.2025 по 17.11.2025 в сумме 131 477 руб. 69 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Русич-2005» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9 029 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Русич-2005» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Волкова

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Представитель2

Ход дела