РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием прокурора Левченко Н.В., истицы Никифоровой Э.А., представителя Гармаевой Е.Т., ответчика Никифорова В.Д., представителя Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Э.А. к Никифорову В.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Э.А. обратилась в суд с иском к Никифорову В.Д. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что она является единственным собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, с использованием заемных денежных средств на основании ипотечного договора.
В связи с заключением ипотечного договора, сторонами заключен брачный контракт по условиям которого, квартира передается в единоличную собственность Никифоровой Э.А.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выехал из квартиры. Общее хозяйство сторонами по делу не ведется, ответчик не является членом семьи истицы.
При изложенном, истица полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в квартире <адрес>
В судебном заседании истица Никифорова Э.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что согласно условий брачного контракта, она является единственным собственником квартиры. Ответчик добровольное выехал из квартиры и передал ключи, не является членом семьи истицы, поэтому он утратил права пользования жилым помещением.
Представитель истицы Гармаева Е.Т. дала аналогичные пояснения.
Ответчик по делу Никифоров В.Д., его представитель Бородина В.В. с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что квартира приобретена в браке с 2014 году. Для приобретения квартиры использованы заемные денежные средства, так и средства материнского (семейного) капитала, поэтому Никифоров В.Д. имеет право на долю в квартире, о чем им предъявлен иск и находится на рассмотрении суда. Выселение из квартиры действительно было, но выселился ответчик из квартиры по причине наличия конфликта между супругами. Именно истица настаивала на выселении ответчика из квартиры, поэтому он был вынужден выселиться, и по требованию истицы передал ей ключи. Другого жилья ответчик не имеет, дом который был в другом регионе он продал, в собственности ответчика только земельный участок. В настоящее время ответчик не ставит вопрос о вселении в квартиру, но не исключено, что такой вопрос может возникнуть.
Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора города Южно-Сахалинска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частями 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что истица Никифорова Э.А. и ответчик Никифоров В.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, приобретена квартира по <адрес>, с использованием заемных денежных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма кредита 7 395 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никифоровой Э.А. и ответчиком Никифоровым В.Д. заключен брачный договор № по условиям которого, супруги изменили режим имущества супругов, по которому, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.
Из пояснения стороны ответчика следует, что брачный договор заключен по требованию банка при оформлении ипотечного договора, при этом условия брачного договора ущемляют права ответчика, поэтому данный договор является предметом спора в другом судебном процессе.
В соответствии с п. 2.1. брачного договора, все имущество, независимо от того, на чье имя оно приобретено, зарегистрировано или оформлено после заключения настоящего договора, будет являться собственностью Никифоровой Э.А.
Согласно справки о регистрации, выданной ТСЖ «Чехова-41», в квартире <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Э.А. и состав семьи Никифоров В.Д., дети ФИО, ФИО
Из пояснения сторон следует, что ответчик Никифоров В.Д. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи.
Истица, в обоснование заявленных исковых требований, ссылалась на то, что после прекращения семейных отношений Никифоров В.Д. не является членом семьи собственника квартиры.
Из пояснения стороны ответчика следует, что после расторжения брака, некоторое время, Никифоров В.Д. проживал в квартире, однако в последующем, по причине конфликтных отношений, истица сама предложила ему выселиться из квартиры и в силу сложившихся конфликтных отношений он выселился из квартиры, а также по требованию истицы передал ей ключи от квартиры. Ответчик полагает, что выселение его из квартиры носило вынужденных характер.
Истица Никифорова Э.А. отрицала факт конфликта и вынужденный характер выселения ответчика из квартира, ссылалась на добрую волю ответчика к выселению из квартиры, при этом, в ходе судебного разбирательства давала пояснения свидетельствующие о ее обиде на ответчика Никифорова В.Д. связанные с его недобросовестным поведением, в том числе действия по оплате имеющихся у Никифорова В.Д. долгов погашенных истицей.
Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком денежных средств целевого назначения приобретение квартиры <адрес>, поручителем по договору является Никифоров В.Д.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров В.Д. оплатил задолженность по названному кредитному договору в размере 166 898 рублей 38 копеек.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательств возникновения прав ответчика Никифорова В.Д. на квартиру <адрес>, поскольку, в силу принятых на себя обязательств договором поручения Никифоров В.Д. принял на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору заключенному Никифоровой Э.А.
Однако, заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что спорная квартира приобретена не только с использованием заемных денежных средств, но и погашение долга по ипотечному кредитному договору осуществляется за счет средств семейного (материнского) капитала.
Согласно информации ОСФР по Сахалинской области, по заявлению Никифоровой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о распоряжении средствами МСК в сумме 433 026 рублей перечислены на счет Дальневосточного банка ОАО Сбербанк России Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, а также 17 марта 2016 года 166 402 рубля.
При приобретении жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала возникновение долевой собственности на приобретенное в браке имущество прямо предусмотрено законом. Такое жилое помещение может быть приобретено только в общую собственность владельца сертификата, его супруга (супруги) и всех детей с определением размера долей по соглашению (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ; ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ; Письмо Минэкономразвития России от 22.03.2019 N ОГ-Д23-2673).
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом отсутствие у лица, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина временно не проживающим в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик Никифоров В.Д. владеет по праву собственности ? долей земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>, вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела, и пояснения ответчика Никифорова В.Д. следует, что помещения для проживания ответчик Никифоров В.Д. в собственности не имеет.
Из анализа изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Никифорова В.Д. из жилого помещения <адрес> не носил добровольного характера, а связан с наличием конфликтных отношений между бывшими супругами, при этом, инициаторов выезда ответчика из квартиры являлась Никифорова Э.А., другого жилого помещения в собственности ответчик не имеет, интереса к спорному жилому помещению, ответчик не утратил, поскольку в ином процессе разрешается вопрос о правах ответчика Никифорова В.Д. на спорную квартиру.
Из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания утратившим ответчика Никифорова В.Д. права пользования жилым помещением 17Б по вышеуказанному адресу, так как имеются конфликтные отношения, что послужило основанием для длительного непроживания Никифорова В.Д. в квартире, а, следовательно, его выезд из жилого помещения не может быть признан добровольным.
Таким образом, требования истицы в полном объеме не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифоровой Э.А. к Никифорову В.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании процессуальных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы черед Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько