РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сим О.Н., при секретаре судебного заседания Шеиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, Боеву В.М., Деревянко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, расходов по уплате госпошлины, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области с вышеуказанным иском о признании выморочным имущества в виде денежных средств находящихся на вкладах и счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Боевой Т.Е., обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах Боевой Т.Е., открытых в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 206,64 рублей; взыскании задолженности по кредитной карте№ по эмиссионному контракту № умершего заемщика Боевой Т.Е. в сумме 190 340,40 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6710,21рублей, взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.. в сумме 58 957,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за требования неимущественного характера 40 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что между Банком и Боевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму 52 521,01 рубль на срок 24 мес. под 27,9% годовых.
Банк произвел зачисление кредита на счет №
Возврат кредита должен был осуществлять ануитентными ежемесячными платежами.
За несвоевременное перечисление платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Кроме того, между Банком и Боевой Т.Е. заключен договор на возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнении заключенного договора Боевой Т.Е. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №
Также заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
С условиями договора держатель карты была согласна, с Тарифами Банка ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Платежи заемщиком осуществлялись несвоевременно.
20.09.2023г. заемщик умерла, кредитные обязательства перед банком перестали выполняться.
По состоянию на 07.10.2025г. размер задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. составил – по просроченным процентам в сумме 21 684,71 рубля; по основному долгу- 37 272,92 рубля.
По кредитной карте на 07.10.2025г. размер задолженности составил – по просроченным процентам в сумме 54 874,75 рубля; по основному долгу- 135 465,65 рублей.
Согласно выписке по счетам клиента у Заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 2 206,64 рублей.
Поскольку истцу не удалось найти родственников умершего заемщика наследником выморочного имущества является Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, в связи с чем, истец заявил требования к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о признании выморочным имущества в виде денежных средств находящихся на вкладах и счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Боевой Т.Е., обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах Боевой Т.Е., открытых в ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 206,64 рублей; взыскании задолженности по кредитной карте№ по эмиссионному контракту № умершего заемщика Боевой Т.Е. в сумме 190 340,40 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6710,21рублей, взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 957,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за требования неимущественного характера 40 000 рублей.
11.02.2026г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боев В.М. и Деревянко (Боева)Т.В.
Истец и Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчики Боев В.М. и Деревянко (Боева)Т.В. в судебное заседание не явились, направленная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики Боев В.М. и Деревянко (Боева)Т.В. являются надлежаще извещенными.
Согласно статье 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между Банком и Боевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму 52 521,01 рубль на срок 24 мес. под 27,9% годовых.
Банк произвел зачисление кредита на счет 40№
Возврат кредита должен был осуществлять ануитентными ежемесячными платежами.
За несвоевременное перечисление платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Кроме того, между Банком и Боевой Т.Е. заключен договор на возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнении заключенного договора Бойко Т.Е. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №.
Также заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
С условиями договора держатель карты была согласна, с Тарифами Банка ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Платежи заемщиком осуществлялись несвоевременно.
20.09.2023г. заемщик умерла, кредитные обязательства перед банком перестали выполняться.
По состоянию на 07.10.2025г. размер задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ составил – по просроченным процентам в сумме 21 684,71 рубля; по основному долгу- 37 272,92 рубля.
По кредитной карте на 07.10.2025г. размер задолженности составил – по просроченным процентам в сумме 54 874,75 рубля; по основному долгу- 135 465,65 рублей.
Согласно выписке по счетам клиента у умершей Боевой на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 2 206,64 рублей.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Боевой Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.
Согласно сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на имя Боевой Т.Е. открыты счета: (в отделении ПАО «Сбербанк России»), остаток денежных средств на счетах №;, № в общей сумме 2 206, 64 рублей.
В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, оставшееся после смерти Боевой Т.Е., ее имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Следовательно, исковые требования обосновано, предъявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Боев В.М. и Деревянко (Боева) Т.В. являются ненадлежащими ответчика, в связи с чем требования к ним подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд взыскивает с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу ПАО « Сбербанк России» 2206,64 рублей за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Боевой Т.Е. в виде денежных средств в размере 2206,64 рублей размещенных на ее счетах №;, № в отделении ПАО «Сбербанк России».
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Кроме того, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку удовлетворение заявленного иска к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а требования по кредитной задолженности удовлетворены в пределах наследственного имущества Бойко Т.Е.оснований для взыскания судебных расходов с Росимущества, т.е. за счет казны РФ не имеется.
Вследствие чего, суд отказывает во взыскании судебных расходов по государственной пошлине с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, Боеву В.М., Деревянко Т.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика, расходов по уплате госпошлины, – удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте№ по эмиссионному контракту №, по кредитному договору № от 02.12.2022г. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Бойко Т.Е., умершей 20.09.2023г. в размере 2 206,64 рублей, за счет средств размещенных на счетах №;, № в общей сумме 2 206,64 рублей в отделении ПАО «Сбербанк России».
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н. Сим