Дело № 2-2643/2026
УИД: 42RS0009-01-2026-001533-50
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кемерово 09 июня 2026 года
Центральный районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Шипняговой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Крючков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда (авансовый платеж), в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 08 января 2026г. по 02 марта 2026г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля.
Требования обосновывает тем, что 13 сентября 2025г. между Крючковым В.С. и ООО «Домострой» был заключен договор подряда ###, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № 1 и приложении № 2. Работы выполняются подрядчиком из материалов подрядчика на территории заказчика по адресу: .... Подрядчик приступает к работам 18 октября 2025г., окончание работ 18 ноября 2025г. Стоимость работ по договору – 1 950 000 рублей. Им осуществлена предоплата в размере 1 000 000 рублей. 500 000 рублей наличными и 500 000 рублей через систему быстрых платежей на банковскую карту ответчика. ООО «Домострой» взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства, работы по договору не выполнил. 11 декабря 2025г. он обратился к ответчику с претензией о возврате аванса. 14 декабря 2025г. ответчик вернул часть денежных средств в размере 500 000 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.
В судебном заседании истец Крючков В.С. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Домострой» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 и 2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); вина потребителя (п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2025г. между ООО «Домострой» и Крючковым В.С. был заключен договор строительного подряда ###, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № 1 и приложении № 2. Работы выполняются из материалов подрядчика на территории заказчика. Срок исполнения заказа с 18 октября 2025г. по 18 ноября 2025г. (л.д.13-17, 18).
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 950 000 рублей (л.д.14). Предоплату в размере 1 000 000 рублей заказчик вносит в день подписания договора (п. 4.3 договора, л.д.14). Вторую часть оплаты в размере 650 000 рублей заказчик вносит по завозу материалов (п. 4.4 договора, л.д.15). Третью часть оплаты в размере 300 000 рублей по факту выполненных работ (п.4.5 договора, л.д.15).
В день подписания договора подряда Крючковым В.С. была внесена предоплата в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 13 сентября 2025г. и справкой ### от 04 февраля 2026г., выданной АО «Альфа-Банк» (л.д.19-20).
Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что выполнению обязательств по договору ООО «Домострой» в согласованные сроки не приступило, строительные материалы не доставлены.
11 декабря 2025г. Крючковым В.С. в адрес ООО «Домострой» была направлена претензия, в которой указано, что в связи с нарушением условий договора подряда заказчик просит вернуть предоплату в полном объеме (л.д.27, 25-26). Указанная претензия получена ответчиком 28 декабря 2025г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д.24).
В ответ на претензию ООО «Домострой» частично возвратило Крючкову В.С. предоплату в размере 500 000 рублей, что подтверждено истцом.
Не согласившись с частичным удовлетворением требований, Крючков В.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу п.1 и 2 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Ответчиком ООО «Домострой», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства составления с истцом соглашения о переносе срока окончания работ с 18 ноября 2025г. на более позднее время, как и не представлено доказательств возврата всей суммы предоплаты по договору подряда ### от 13 сентября 2025г.
Допустимых доказательств, что действия самого истца привели к увеличению сроков проведения работ, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств проведения хоть каких-то работ по договору.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Крючкова В.С. о взыскании с ООО «Домострой» предоплаты по договору подряда ### от 13 сентября 2025г. в размере 500 000 рублей.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ изложены в нормах ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Так положениями ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что при установленном сторонами сроке выполнения работ, такие работы должны были быть закончены не позднее 18 ноября 2025г. Между тем, доказательств выполнения таких работ в установленный срок стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Как не представлено и данных, позволяющих установить, что сторонами было согласовано продление сроков указанных работ.
Доказательств направления в адрес истца уведомлений о переносе сроков работ ответчиком также представлено не было.
С учетом того, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору подряда, то требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно.
Согласно представленному расчету, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил с 08 января 2026г. (истечение срока удовлетворения требований потребителя о возврате предоплаты) по 02 марта 2026г. (дата подачи иска в суд) – 53 дня.
Размер невозвращенной предоплаты составляет 500 000 рублей, что сторонами не опровергнуто.
Соответственно, неустойка за просрочку выполнения ответчиком обязательств за период с 08 января 2026г. по 02 марта 2026г. (включительно) составляет: 500 000 рублей * 3% * 53 дня = 795 000 рублей.
В силу абзаца четвертого п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка за период с 08 января 2026г. по 02 марта 2026г. (включительно) составляет 500 000 рублей.
Каких-либо доказательств, освобождающих ООО «Домострой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 Постановления от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей и соразмерной перенесенным страданиям истца, периоду неисполнения требований потребителя, как в рамках досудебного порядка, так и в период судебной защиты. В остальной части удовлетворения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда суд полагает необходимым Крючкову В.С. отказать.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 236 371,50 рубль, исходя из следующего расчета: 502 500 рублей (500 000 рублей – взысканная предоплата + 500 000 рублей - неустойка за период с 08 января 2026г. по 02 марта 2026г. + 5 000 рублей - компенсация морального вреда) : 2.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд Крючковым В.С. понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 474 рубля, что подтверждается квитанцией на л.д.25.
Учитывая, что исковые требования Крючкова В.С. судом были признаны обоснованными и удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 474 рубля. Данные расходы являются необходимыми для подачи иска в суд и документально подтверждены.
С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО «Домострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крючкова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (###) в пользу Крючкова Владимира Сергеевича денежную сумму, оплаченную по договору подряда ### от 13.09.2025г. в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля, а всего 1 507 974 (один миллион пятьсот семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (###) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.
Судья Е.А.Маркова