РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А.
при секретаре Шипняговой Е.В., с участием представителя истца Щербинина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевниной Натальи Викторовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Алексеевнина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 148532 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ###. 10 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ЛИЦО_3, управлявшей автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ###, были причинены повреждения ее автомобилю. Ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». 15 января 2025г. она направила ответчику заявление о страховом возмещении в связи с произошедшем событием. 30 января 2025г. ответчик вместо организации восстановительного ремонта перечислил страховое возмещение в размере 39400 рублей. Каких-либо писем о размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт от ответчика она не получала. Предложений от страховой компании об организации восстановительного ремонта на иной станции, не входящей в список СТО с которым у страховой компании заключены договоры на осуществление ремонта, ей также не поступало. 20 марта 2025г. она подала претензию, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения исходя из размеров реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 27 марта 2025 г. страховая компания отказала. Решением Службы финансового уполномоченного № ### в удовлетворении ее требований также отказано. Решением Службы финансового уполномоченного № ### был определен размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ ОСАГО в сумме 52300 рублей без учета износа на заменяемые детали. Решением мирового судьи судебного участка ... района г.Кемерово от 17 сентября 2025 г. по делу ### ее требования были удовлетворены, были взысканы убытки в размере 85427 рублей. Решение суда исполнено в принудительном порядке посредством оформления исполнительного листа и направлением в банк 14 ноября 2025г. 22 ноября 2025г. она направила ответчику заявление о выплате неустойки, страховая компания ее требования не удовлетворила. Решением Службы финансового уполномоченного № ### от 01 февраля 2026г. в удовлетворении ее требований также отказано. Она не согласна с вынесенным решением, считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в выплате неустойки, чем нарушил ее право на получение законной неустойки в полном объеме. Полагает, что вправе требовать выплаты неустойки за период с 04 февраля 2025г. по 14 ноября 2025г.
В судебное заседание истец Алексеевнина Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Алексеевниной Н.В. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, суду представил письменные возражения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).
В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2025г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника Алексеевниной Н.В., и HYNDAISOLARIS, государственный регистрационный номер ###, под управлением ЛИЦО_3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛИЦО_3, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО Алексеевнина Н.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
Рассмотрев представленные документы, страховщик признали событие, произошедшее 10 января 2025г., страховым случаем и 30 января 2025г. произвел страховую выплату по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39400 рублей.
Однако выплаченные суммы оказались значительно ниже причиненного ущерба.
20 марта 2025г. Алексеевнина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением (претензией), где просила возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности финансовой организации в размере 85427 рублей.
Письмом от 27 марта 2025г. АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований.
Для урегулирования возникшего спора, 07 мая 2025 г. истец подала обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение от 16 июня 2025г. № ###, которым в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказал, указав, что размер страховой выплаты был произведен страховщиком с учетом износа в надлежащем объеме.
Не согласившись с решением № ###, истец обратилась с иском к Мировому судье судебного участка ... судебного района г.Кемерово.
Рассмотрев заявленные требования, мировой судья судебного участка ... судебного района г.Кемерово17 сентября 2025 г. вынес решение по гражданскому делу ###, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 85427 рублей, штраф в размере 26150 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 132577 рублей.
Таким образом, судебным актом было установлено, что АО «ГСК «Югория» необоснованно занизила страховую выплату на 85427 рублей.
В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось и было исполнено АО «ГСК «Югория» в полном объеме 14 ноября 2025 г.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2025 г. было подано истцом 15 января 2025 г., то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 03 февраля 2025г., а соответственно, неустойка будет исчисляться с 04 февраля 2025г.
Учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 85427 рублей была выплачена АО «ГСК «Югория» 14 ноября 2025г., то период просрочки, начиная с 04 февраля 2025г. по 14 ноября 2025г., составил 284 дня.
Исходя из этого, общий размер неустойки составляет:
85427 * 1% /100 *284 дня = 148532 рубля.
27 ноября 2025г. Алексеевнина Н.В. подала в АО «ГСК «Югория» заявление, где просила выплатить неустойку в добровольном порядке.
Письмом от 08 декабря 2025г. страховщик в выплате неустойки истцу отказал.
Не согласившись с отказом страховщика, 13 января 2026г. истец подала обращение финансовому уполномоченному, которое было зарегистрировано под вх. № ###.
Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от 01 февраля 2026г. №У###, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказал.
В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что после того, как страховщик оставил требование истца без удовлетворения, о чем он уведомил письмом от 08 декабря 2025г., финансовая организация выплатила заявителю проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 1091,83 рубль.
Далее в решении указано, что поскольку решение суда вступило в законную 18 октября 2025г., то до указанной даты страховщик в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного.
Исходя из этого финансовый уполномоченный считает, что неустойка за просрочку страховой выплаты должна исчисляться с 18 октября 2025г. (даты вступления в законную силу решения суда) по 14 ноября 2025г. (дату исполнения решения суда).
С решением финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку обоснование финансового уполномоченного противоречит положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 08 ноября 2022г. № 31, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Неустойка, подлежащая взысканию со страховщика,составляет 148532 рубля.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012г. № 185-О-О, от 22 января 2014г. № 219-О, от 24 ноября 2016г. № 2447-О, от 28 февраля 2017г. № 431-О и др.).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения, соотношение неустойки и страховой выплаты, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу Алексеевниной Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с 04 февраля 2025г. по 14 ноября 2025г. в размере 148532 рубля, который соответствует периоду просрочки и цели соблюдения баланса интересов сторон.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43000 рублей подтверждаются представленными в дело договором на оказание юридических услуг 12 февраля 2026г. и распиской на сумму 43000 рублей.
Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной истцу представителем, а также разумные пределы присуждения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 20000рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой компании, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5456 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевниной Натальи Викторовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Алексеевниной Натальи Викторовны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 148532 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего – 168532 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5456 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А.Маркова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.