РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Шипняговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорбилиной Галины Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Скорбилина Г.П. обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 199400 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2025г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, убытки в размере 10508,24 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX 350, государственный номер ###. 01 января 2025г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY, государственный номер ###, под управлением ЛИЦО_4, и LEXUS RX 350, государственный номер ###, под управлением ЛИЦО_7 Виновником происшествия признан ЛИЦО_4 Ее гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала событие страховым случаем и 03 февраля 2025г. выдала направление на ремонт, срок действия направления: месяц со дня выдачи. Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199407,94 рублей. 11 февраля 2025г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт в ..., по месту ее жительства либо произвести выплату страхового возмещения в размере 199407,94 рублей. 27 февраля 2025г. страховая компания направила в ее адрес направление на ремонт на СТОА в .... Однако, данное направление было выдано на имя ее представителя, проживающего в .... Полагает, что выданное страховой компанией направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства. За защитой своих прав она обратилась к финансовому уполномоченному, однако 08 июля 2025 г. он вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2025г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СистемсАвто», ООО «БондМоторс» (л.д.141-142).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2026г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу (л.д.231).
В судебное заседание истец Скорбилина Г.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду представил письменные возражения (л.д.82-85).
Представители третьих лиц ООО «СистемсАвто», ООО «БондМоторс», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п.10).
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Скорбилиной Г.П. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX 350, государственный номер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).
01 января 2025г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY, государственный номер ###, под управлением водителя ЛИЦО_4 (собственник ЛИЦО_5), и LEXUS RX 350, государственный номер ###, под управлением водителя ЛИЦО_7 (собственник Скорбилина Г.П.) (л.д.15).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛИЦО_4, что подтверждается оригиналом административного материала и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.
09 января 2025г. Скорбилина Г.П. в лице представителя ЛИЦО_7, действующего на основании доверенности ### от 09 января 2025г. (л.д.12-13), направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении (л.д.19-20), которое было получено страховой компанией 16 января 2025г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.18).
В разделе 4 заявления о страховом возмещении в качестве варианта страхового возмещения указано - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Золотое крыло» ... (л.д.19 оборот).
21 января 2025г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д.89).
23 января 2025г. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ### согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106116 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 62056,50 рублей (л.д.94-96).
03 февраля 2025г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенную по адресу: ... (л.д.21, 22, 97, 98, 99). Срок действия направления был продлен до 04 июля 2025г. (л.д.120).
11 февраля 2025г. Скорбилиной Г.П. в лице представителя ЛИЦО_6, действующего в порядке передоверия на основании доверенности ### от 10 января 2025г. (л.д.69), в адрес ответчика было направлено заявление (претензия), которое получено ответчиком 20 февраля 2025г., с требованиями о выдаче направления на ремонт в другое СТО в ... по месту ее жительства и осуществлении ремонта ее транспортного средства либо произведением выплаты 199407,94 рублей, неустойки в размере 13958,55 рублей, убытков в сумме 400000 рублей (л.д.25, 26-27, 106).
В ответ на претензию 27 февраля 2025г. АО «АльфаСтрахование» выдало второе направление на ремонт на СТОА ООО «Бондмоторс», расположенную по адресу: ... (л.д.28, 107, 108, 109). Срок действия направления продлен до 04 июля 2025г. (л.д.121).
Также 05 марта 2025г. АО «АльфаСтрахование» письмом ### разъяснило истцу причины не выдачи направления на СТОА ООО «Золотое крыло» (отсутствие заключенного договора с данной организацией), а также указало на выданное ранее истцу направление на ремонт на СТОА и необходимость им воспользоваться (л.д.31).
Согласно гарантийному письму ООО «СистемсАвто» 02 июня 2025г. ЛИЦО_7 приезжал на СТОА на дефектовку, машину оставлять на ремонт отказался. В ремонт принять готовы (л.д.119).
04 июня 2025г. АО «АльфаСтрахование» письмом ### напомнило истцу и ее представителю о выдаче направлений на ремонт автомобиля на два СТОА в ... и в ... и о готовности указанных СТОА принять автомобиль для ремонта (л.д.122, 123).
В подтверждение указанных доводов суду представлены гарантийные письма о приеме транспортного средства на СТОА от ООО «СистемсАвто» и ООО «БондМоторс» (л.д.129, 130).
Поврежденное транспортное средство истцом на СТОА, как в ..., так и в ... предоставлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец в установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направила финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (л.д.36-37).
Финансовый уполномоченный решением от 08 июля 2025г. № ### отказал в удовлетворении требований Скорбилиной Г.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.38-46).
Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к ИП Петрову М.В.
Согласно заключению специалиста ### от 17 июля 2025г., составленному ИП Петровым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, государственный номер ###, без учета износа составляет 199407,94 рублей, с учетом износа – 108942,30 рубля (л.д.48-64). За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается чеком, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д.47).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Скорбилина Г.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Срок обращения в суд истцом пропущен не был, поскольку первоначально Скорбилина Г.П. направила исковое заявление почтой (01 августа 2025г.) в Ленинский районный суд г.Кемерово (л.д.73-76), которое было возвращено в связи с неподсудностью 13 августа 2025г. (л.д.79), в дальнейшем исковое заявление было направлено почтой 02 сентября 2025г. в Заводский районный суд г.Кемерово, где принято к производству 09 сентября 2025г. (л.д.2, 7-9).
Таким образом, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного Скорбилиной Г.П. не пропущен.
Изучив представленные обеими сторонами документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Кроме того, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.54 постановления от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Однако, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абзац второй п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера страховщик обязан выдать в случае, если с года выпуска такого транспортного средства прошло менее двух лет. Если же транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось более двух лет, но производитель продолжает распространять на него свои гарантийные обязательства, страховщик вправе выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера при наличии у него соответствующих договоров, однако такой обязанности закон за ним не закрепляет.
Между тем, поскольку действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщик при наличии заявления потерпевшего об этом обязан организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующих установленным требованиям.
По настоящему делу, получив заявление Скорбилиной Г.П. о страховом возмещении, страховщик свои обязательства исполнил, направление на ремонт транспортного средства выдал.
Из материалов дела видно, что транспортное средство, принадлежащее истцу - LEXUS RX 350, государственный номер ###, имеет год выпуска 2008, в собственности истца находится с сентября 2012г. (л.д.14). Сведений о том, что производитель продолжает распространять свои гарантийные обязательства в отношении спорного транспортного средства суду не представлено.
При таких данных, принимая во внимание изложенное, как на момент ДТП – 01 января 2025г., так и дату выдачи второго направления на ремонт - 27 февраля 2025г., транспортное средство LEXUS RX 350, государственный номер ###, не находилось на гарантийном обслуживании, оснований для выдачи направления на ремонт у страховщика на СТОА официального дилера не имелось.
Из положений абз. 1-3 п.15.1 ст.12, абз. 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела видно, что в установленный 20-тидневный срок, который истекал 04 февраля 2025г. (16 января 2025г. + 20 дн.) страховщик выдал 03 февраля 2025г. направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто» в ..., кроме того, страховщиком 27 февраля 2025г. было выдано второе направление на ремонт на СТОА ООО «БондМоторс» в ..., куда потребитель для ремонта транспортного средства не явилась, что в суде стороной истца не оспаривалось.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что направление на ремонт в ... было выдано на имя представителя, находящегося в ..., что препятствовало ей в передаче транспортного средства на ремонт, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что Скорбилина Г.П. обращалась на СТОА ООО «БондМоторс» в ... и получила отказ в приятии транспортного средства на ремонт суду не представлено. Напротив, из представленных АО «АльфаСтрахование» гарантийных писем усматривается, что ООО «БондМоторс» было готово принять транспортное средство на ремонт.
Смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, уже после того, как ответчик исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке истцом, действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, вопреки доводам истца суд полагает, что страховой компанией исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания автомобилей в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при отсутствии доказательств нарушений прав истца. Договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика в СТОА, а потому, истец не вправе требовать от ответчика направления автомобиля для ремонта на СТОА по его выбору.
Ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, в рамках рассматриваемого договора, не имелось.
Из материалов дела достоверно следует, что страховщик при наступлении страхового случая действовал добросовестно, в рамках условий договора страхования.
Поскольку судом не усматривается нарушения прав потерпевшего в связи с наступлением страхового случая, то оснований полагать, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, отказано в проведении ремонта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Скорбилиной Г.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скорбилиной Галины Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А.Маркова
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.