Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 мая 2026 года гражданское дело по иску прокурора Красноглинского района г. Самары в интересах Дюльдиной Г.М. к Раужиной В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Процессуальный истец – прокурор Красноглинского района г. Самары в интересах Дюльдиной Г.М. к Раужиной В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением ущерба Дюльдиной Г.М. на общую сумму 554 400 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с 22.02.2024 по 26.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи с абонентских номеров «###», «###», заставило Дюльдину ГИ. через банкоматы «Альфа - Банк» перевести денежные средства несколькими транзакциями, в том числе в общей сумме 150 000 рублей на счет № ###, причинив тем самым последней ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному уголовному делу Дюльдина Г.И. 28.02.2024 признана потерпевшей в установленном законом порядке.
Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
Органами предварительного расследования установлено, что Дюльдина Г.И. 26.02.2024 перечислила денежные средства двумя транзакциями на сумму 148 000 и 2 000 рублей (на общую сумму 150 000 рублей) на открытый в АО «Альфа - Банк» банковский счет ###, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 26.02.2024 по 28.02.2024.
Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет с зарегистрирован на Раужину В.Е., **.**.**** г.р.
При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 150 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
**.**.**** в прокуратуру района от Дюльдиной Г.М. поступило заявление о защите ее прав прокуратурой района в судебном порядке.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Раужиной В.Е., **.**.**** г.р., паспорт серии ###, выдан **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области, проживающей по адресу: ..., в пользу Дюльдиной Г.М., **.**.**** г.р., проживающей по адресу: ..., сумму неосновательного обогащения 150 000,00 рублей.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Материальный истец Дюльдина Г. М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, что подтверждается соответствующим отчетом.
Ответчик Раужина В.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения по известному суду адресу.
Суд, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением ущерба Дюльдиной Г.М. на общую сумму 554 400 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с 22.02.2024 по 26.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи с абонентских номеров «###», «###», заставило Дюльдину ГИ. через банкоматы «Альфа - Банк» перевести денежные средства несколькими транзакциями, в том числе в общей сумме 150 000 рублей на счет ###, причинив тем самым последней ущерб на вышеуказанную сумму.
Органами предварительного расследования установлено, что Дюльдина Г.И. 26.02.2024 перечислила денежные средства двумя транзакциями на сумму 148 000 и 2 000 рублей (на общую сумму 150 000 рублей) на открытый в АО «Альфа - Банк» банковский счет ###, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 26.02.2024 по 28.02.2024.
Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет с зарегистрирован на Раужину В.Е., **.**.**** г.р.
10.04.2026 в суд поступил ответ от АО «Альфа-Банк», согласно которому по счету ###, открытом **.**.**** в АО «Альфа-Банк» на имя Раужиной В.Е., следует, что 26.02.2024 на данный счет поступали денежные средства, в том числе, в **.**.**** - в размере 148 000,00 руб., в **.**.**** – в размере 2 000,00 руб, что так же подтверждается копиями чеков, приложенных к исковому заявлению и ответом от АО «Альфа-Банк», поступившим в Беловский городской суд г. Кемеровской области **.**.****.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
Факт получения банковской карты, выпущенной АО «Альфа-Банк», Раужиной В.Е. подтверждается письменными материалами дела.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Между тем, установлено, что на момент совершения истцом Дюльдиной Г. М. операции по внесению денежных средств на счет ###, банковская карта на имя Раужиной В.Е. не была заблокирована или утеряна, у Банка имелись все основания для зачисления денежных средств на счет и их списания согласно условиям договора обслуживания банковских карт.
Возбуждение уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении Дюльдиной Г. М., основанием для освобождения ответчика Раужиной В.Е. от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку с момента присоединения к Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Альфа Банк», Тарифами по обслуживанию банковских карт и получения банковской карты, Раужина В.Е. несет полную ответственность за её использование.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Раужина В.Е. без установленных законом оснований приобрел за счет материального истца Дюльдиной Г.М. денежные средства в размере 150 000 руб.
Поскольку денежные средства Дюльдиной Г.М. были перечислены на счет, открытый на имя Раужиной В.Е., без наличия каких-либо законных либо договорных оснований, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что поступившими на её счет банковской карты денежными средствами он не воспользовалась, поскольку банковская карта была им передана третьим лицам, суд во внимание также не принимает, поскольку, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и предполагая возможные последствия передачи банковской карты третьим лицам, именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ненадлежащий контроль за сохранностью своего имущества и несвоевременная блокировка карты при обнаружении ее отсутствия, расценивается судом как реализация принадлежащих Раужиной В.Е. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Раужиной В.Е., который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Поскольку Дюльдина Г.М. совершая операции по переводу денежных средств на счет ответчика, была введена в заблуждение неустановленными лицами, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения Раужиной В.Е. за счет полученных от Дюльдиной Г.М. денежных средств в размере 150 000 руб., нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Раужиной В.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб. (4000 + 3% х (150000-100000))
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноглинского района г. Самары в интересах Дюльдиной Г.М. к Раужиной В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Раужиной В.Е., **.**.**** года рождения, (паспорт гражданина ###), в пользу Дюльдиной Г.М., **.**.**** года рождения, (паспорт ###), сумму неосновательного обогащения в размер 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Раужиной В.Е., **.**.**** года рождения, (паспорт гражданина ###), государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 02 июня 2026 года.
Судья Е.Г. Горбунова