РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года города Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.
при секретаре Светлаковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Лаврентьевой В.В., Маркову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лаврентьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» и Лаврентьева В.В. заключили кредитный договор ###, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 785 654. под 20,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Цель получения кредита – приобретение в собственность транспортного средства.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора возврат кредита, и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца.
Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил 13.01.2026 года в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 21.02.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 468 000 руб., из которой 468 000 рублей– основной долг.
В пункте 10 договора залога указано, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущества.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от 09.11.2023; взыскать с Лаврентьевой В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от 09.11.2023 по состоянию на 21.02.2026 года включительно в размере 468 000 руб., из которой: 468 000 руб. – основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 200 руб.; обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###.
Определением суда от **.**.**** приняты меры по обеспечению иска ПАО «Банк ВТБ» к Лаврентьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в виде наложения ареста, об установлении запрета Лаврентьевой В.В., **.**.**** г.р. (паспорт гражданина РФ: ###) и любым третьим лицам совершать регистрационные действия, а также любые сделки, направленные на отчуждение в отношении заложенного имущества со следующими характеристиками: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###.
Определением суда от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марков А.В.
Определением суда от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Веснина Г.В.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ай-Би-Эм».
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Лаврентьева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###.
Ответчик Марков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###.
Третье лицо Веснина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Судебное извещение получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###. Кроме того, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Судебное извещение получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае, судебные извещения были направлены ответчикам по адресу регистрации, однако не получены ответчиками и возвращены в суд по истечении срока хранения.
Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресатам Лаврентьевой В.В. и Маркову А.В.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 09.11.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» и Лаврентьева В.В. заключили кредитный договор ###, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 785 654 рубля под 20,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита 11.11.2030 года (п. 1- 4 индивидуальных условий).
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен ответчику для целевого использования: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###). Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство остается у заемщика.
Размер обязательного ежемесячного платежа, в соответствии с п. 6 индивидуальных условий составляет 17 686,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту, которые является корректирующим).
Согласно п. 17 индивидуальных условий перечисление в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика ###, открытый в ПАО Банк «Открытие» не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора.
Факт предоставления истцом суммы кредита подтверждается выпиской по счету ### за период с 09.11.2023 по 17.12.2024. Таким образом, кредитором – ПАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Кроме того, факт предоставления истцом ответчику денежных средств дополнительно подтверждается копией договора купли-продажи ### от 09.11.2023, заключенного между Герасименко Т.П. в лице ООО «Альянс» и Лаврентьевой В.В. предметом которого является спорный автомобиль: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###, который и был представлен в ГИБДД для совершения регистрационных действий. Стоимость автомобиля составила 737 000 рублей.
В свою очередь, как следует из выписки по счету заемщика, ответчик Лаврентьева В.В. неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, надлежащим образом платежи в погашение задолженности заемщиком не осуществляет.
Как следует из материалов дела, 29.11.2024 года на основании договора уступки прав требований ### с приложением к договору ### права кредитора по кредитному договору ### переданы ПАО «Банк ВТБ».
Уступленному кредитному договору присвоен учетный ### от 09.11.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ)
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В адрес ответчика Лаврентьевой В.В. банком направлено требование о досрочном возврате кредита ### от 13.01.2026 года со сроком уплаты до 16.02.2026 года.
До настоящего времени требование истца, Лаврентьевой В.В. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному банком в материалы дела расчету по состоянию на 21.02.2026 года общая сумма задолженности по кредитному договору ### от 09.11.2023 составляет 468 000 рублей, из которой: 468 000 рублей- основной долг.
Суд считает возможным согласиться с данным расчётом задолженности, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден банковскими документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ### от 09.11.2023 (№###) в сумме 468 000 рублей.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как следует из п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства является залог транспортного средства автомобиль: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###.
Как следует из материалов дела, 09.11.2023 года между ПАО Банк «Открытие» и Лаврентьевой В.В. заключен договор залога ###, согласно которому обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ### от 09.11.2023 является залог транспортного средства: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###.
В соответствии с условиями названного договора залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ### от 09.11.2023, заключенному между залогодателем и залогодержателем в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 11.11.2030 денежные средства в размере 785 654,00 рубля со взиманием процентов по ставке 20,5% годовых. Предметом залога является транспортное средство: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###. Залоговая стоимость по соглашению залогодателя и залогодержателя составляет 737 000 рублей. Право залога возникает с момента подписания настоящего договора.
Как следует из сведений, представленных по запросу суда ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, регистрация транспортного средства: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###, за Весниной Г.В. прекращена со 02.11.2023. Указанные сведения согласуются с представленными в материалы дела договором купли-продажи от 14.07.2023, заключенного между Весниной Г.В. и ООО «Ай-Би-Эм», а также актом приема-передачи автомобиля от 14.07.2023.
Кроме того, выше указанное, согласуется со сведениями о регистрационных действиях относительного спорного транспортного средства, из которых следует, что 02.11.2023 автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу транспортное средство: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ### с 30.01.2024 по 13.03.2024 было зарегистрировано за Лаврентьевой В.В. С 14.03.2024 по настоящее время транспортное средство: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ### зарегистрировано за Марковым Александром Васильевичем, **.**.**** года рождения
При этом ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, в ответ на судебный запрос от 21.05.2026 указали, что предоставление документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства не представляется возможным, так как согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции регистрация производилась в РЭО Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский».
Согласно письменным пояснениям Маркова А.В. от 24.05.2026 представленным в материалы дела, которые оформлены как претензия руководителю ПАО ВТБ, следует, что между Марковым А.В. и Лаврентьевой В.В. 12.03.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###. Также Марков А.В. указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля никаких ограничений и обременений не было. Автомобиль поставлен им на учет 14.03.2024.
К письменным пояснениям, Марковым А.В. приложен электронный образ СТС спорного автомобиля (госномер: ###), в котором приведены сведения, которые согласуются с пояснениями Маркова А.В.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Автомобиль передан покупателю Маркову А.В., и поставлен последним на учет в регистрирующем органе 14.03.2024, что подтверждается материалами дела. Соответственно, Марков А.В. является собственником транспортного средства: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ###.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (статья 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате").
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное сродство: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ### на основании договора залога ### от 09.11.2023 года, зарегистрирован в реестре 10 ноября 2024 года, залогодержателем указанного автомобиля является Банк ВТБ (ПАО), залогодателем – Лаврентьева В.В.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
На момент заключения договора купли-продажи от 12.03.2024 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о регистрации залога на спорное транспортное средство.
В данном случае доказательств того, что перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки Марков А.В. проверил данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля, предварительно проверив соответствие предоставленных ему продавцом идентификационных данных транспортного средства фактическим данным, в материалы дела не представлено.
Приобретение спорного автомобиля с учетом принципов разумности, предусмотрительности и добросовестности, не освобождало покупателя от необходимости проверки информации о наличии или отсутствии сведений о залоге транспортного средства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ### в счет погашения задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
Кроме того, суд считает, что со стороны Лаврентьевой В.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор №###) от 09.11.2023), заключенный между ПАО «ФК Открытие» и Лаврентьевой В.В.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 44 200 руб., факт несения которых подтвержден платежными поручениями ### от 25.02.2026 и ### от 03.03.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Лаврентьевой В.В., Маркову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ### от 09.11.2023, заключенный между ПАО «ФК Открытие» и Лаврентьевой В.В..
Взыскать с Лаврентьевой В.В. (паспорт гражданина РФ ###) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № ### от 09.11.2023 по состоянию на 21.02.2026 года в размере 468 000 рублей (сумма основного долга), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 482 200 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль: марка, модель - OPEL ZAFIRA, идентификационный номер (VIN) - ### принадлежащий Маркову А.В. (паспорт гражданина РФ ###), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Маркова А.В. (паспорт гражданина РФ ###) в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Горбунова Е.Г.
В мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2026 года.