РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя ответчика Зайцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепелева Юрия Владимировича к Цехину Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Цепелев Ю.В. обратился в суд с иском к Цехину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что определением ЛИЦО_6 от **.**.**** по делу ### удовлетворено заявление о взыскании с Цехина А.А. 3 310 732 руб. 01 коп. в конкурсную массу ЛИЦО_7.
Определением ЛИЦО_8 от **.**.**** по делу ### взыскатель ЛИЦО_9 заменен в части взыскания 1 642 356 руб. на Цепелева Юрия Владимировича, выдан исполнительный лист серия ###.
Указанная задолженность была полностью погашена ответчиком только **.**.****.
Поскольку решение суда исполнено несвоевременно, за период с 29.02.2024 по 18.11.2024 на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Истец просит суд взыскать в его пользу с Цехина Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 18.11.2024 в размере 203 813,7 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 114 руб.
В судебное заседание истец Цепелев Ю.В. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цехин А.А. также не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Зайцев А.М., действующий по доверенности от **.**.**** сроком на **.**.****, в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что из периода расчета задолженности следует исключить период с 29.02.2024 по 14.06.2024, поскольку замена взыскателя произведена в судебном порядке с **.**.****, до этого право на начисление процентов принадлежало ЛИЦО_10 и оно не было передано Цепелеву Ю.В. День, в который ответчик погасил задолженность 18.11.2024, также должен быть исключен из расчета согласно правовой логике и принципу справедливости. Кроме того, начисленная сумма процентов несоразмерна сумме долга, исчислена из аномально высокой процентной ставки, поэтому подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Помимо указанного, представитель ответчика просил применить зачет встречных однородных требований: зачесть любую установленную судом сумму процентов в счет задолженности Цепелева Ю.В. перед Цехиным А.А., возникшей на основании апелляционного определения ЛИЦО_11 от **.**.**** по делу ###. В связи с тем, что сумма встречного требования ответчика значительно превышает требования истца, в удовлетворении исковых требований Цепелева Ю.В. - отказать полностью в связи с прекращением обязательства зачетом.
С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, из материалов дела следует, что определением ЛИЦО_12 от **.**.**** по делу ### удовлетворено заявление о взыскании с Цехина А.А. 3 310 732 руб. 01 коп. в конкурсную массу ЛИЦО_13.
Определением ЛИЦО_14 от **.**.**** по делу ### взыскатель ЛИЦО_15 заменен в части взыскания 1 642 356 руб. на Цепелева Юрия Владимировича, выдан исполнительный лист серия ###.
Указанная задолженность была полностью погашена ответчиком только 18.11.2024.
Приведенные обстоятельства стороны не оспаривают.
Поскольку решение суда исполнено несвоевременно, за период с 01.03.2024 по 18.11.2024 на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ согласно расчету:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
01.03.2024 – 28.07.2024 150 366 16 107 695,480
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 39 578,090
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 35 808,750
28.10.2024 – 18.11.2024 22 366 21 20 731,380
Размер процентов составляет 203 813,70 рублей.
Названную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласиться с доводами ответчика о неверном исчислении периода взыскания процентов суд не может. Решение суда о взыскании задолженности с Цепелева Ю.В. в пользу ЛИЦО_16 постановлено **.**.****. Следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня – с 01.03.2024. Истцом и заявлено о взыскании процентов с 01.03.2024, что следует из приложенного к иску расчета и требуемой суммы – 203 813,70 рублей. Суд полагает, что указание на дату взыскания процентов с 29.02.2024 в просительной части иска допущено истцом ошибочно.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Поскольку у первоначального кредитора ЛИЦО_17 право требования от должника процентов по ст. 395 ГК РФ возникло с 01.03.2024, то и к Цехину А.А. в силу приведенных норм процессуального права в порядке правопреемства перешло право требования к Цепелеву Ю.В. уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.03.2024.
В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению по 18.11.2024 включительно.
Ходатайство ответчика о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), правовых оснований для их уменьшения суд не усматривает.
При этом ходатайство ответчика не мотивировано, ответчиком не указаны причины, по которым он объективно не может выплатить истцу проценты в полном размере, не приведены соответствующие доказательства. Сам по себе размер взысканных процентов чрезмерным не является, разумно соотносится с суммой долга, периодом просрочки исполнения обязательства.
Оснований для зачета названных ответчиком требований в рамках рассмотрения настоящего дела суд не усмотрел. Ответчиком представлено в материалы дела деперсонифицированное определение ЛИЦО_18 от **.**.**** ###, которым разрешён спор о неосновательном обогащении не между Цепелевым и Цехиным, а между иными лицами. При таких данных сделать вывод о наличии встречного однородного требования у ответчика к истцу не представляется возможным. Кроме того, Цехин А.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением к Цепелеву Ю.В. о зачете встречных однородных требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.03.2026. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то названные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цепелева Юрия Владимировича к Цехину Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Цехина Андрея Александровича, **.**.****, в пользу Цепелева Юрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 18.11.2024 в размере 203 813 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей, всего – 210 927 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай