РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя ответчика Игишевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Максима Анатольевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лунев М.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Spoilage, г/н ###, под управлением ЛИЦО_4 и Lada Priora, г/н ###, принадлежащего Луневу Максиму Анатольевичу.
20.10.2025 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» за осуществлением страхового возмещения (полис ###), а также компенсацией расходов по эвакуации транспортного средства.
01.11.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.
06.11.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 120 300 рублей.
10.11.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 50 200 рублей.
27.11.2025 истцом подана досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
29.11.2025 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.
17.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, зарегистрировано обращение###.
29.01.2026 вынесено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ###. С САО «ГСК «Югория» в пользу Лунева Максима Анатольевича взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
20.02.2026 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, выплачено страховое возмещение в размере 109 600 рублей.
Вместе с тем указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки, поскольку своевременно страховое возмещение истцу не было предоставлено.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, финансовым уполномоченным данные обстоятельства не установлены.
Неустойка подлежит исчислению исходя из следующих обстоятельств.
20.10.2025 - дата принятия заявление о наступлении страхового случая;
10.11.2025 - последний день 20-дневного срока
11.11.2025 - дата с которой подлежит начислению неустойка.
20.02.2025 - доплата страхового возмещения в размере 109600 рублей.
102 дня - период просрочки с 11.11.2025 по 20.02.2026.
Расчет: 109600 рублей* 1%* 102 дня =111 792 рублей.
Действиями ответчика, а именно, отказом в выдаче направления на СТОА, истцу причинен моральный вред. С учетом длительности урегулирования убытка, необходимости постоянного обращения в страховую компанию, к юристам оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
Кроме того, для отстаивания своих интересов истец вынужден был обратиться к юристам для консультации по порядку взыскания страхового возмещения, неустойки, подготовки претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подачи искового заявления и представления интересов в суде 1 инстанции).
27.11.2025 истцом заключен договор на оказание юридических услуг.
Истец понес затраты на оплату:
- юридическая консультация - 2000 рублей,
- подготовка досудебной претензии - 5000 рублей,
- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 5000 рублей,
- составление искового заявления - 8000 рублей;
- представление интересов в суде 1 инстанции - 30 000 рублей;
- нотариальная доверенность - 3300 рублей.
- почтовые расходы.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 111 792 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы:
- юридическая консультация - 2000 рублей;
- подготовка досудебной претензии- 5000 рублей;
- подготовка обращения к финансовому уполномоченному- 5000 рублей;
- составление искового заявления - 8000 рублей;
- представление интересов в суде 1 инстанции - 30 000 рублей;
- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3300 рублей;
- почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд – 494,90 рублей.
В судебное заседание истец Лунев М.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Игишева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, также - снизить судебные расходы.
С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пункт 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что 14.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Spoilage, г/н ###, под управлением ЛИЦО_4 и Lada Priora, г/н ###, принадлежащего Луневу Максиму Анатольевичу.
20.10.2025 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» за осуществлением страхового возмещения (полис ###), а также компенсацией расходов по эвакуации транспортного средства.
01.11.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.
06.11.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 120 300 рублей.
10.11.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 50 200 рублей.
27.11.2025 истцом подана досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или доплате в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
29.11.2025 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.
17.12.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, зарегистрировано обращение###.
29.01.2026 вынесено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ###. С САО «ГСК «Югория» в пользу Лунева Максима Анатольевича взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
20.02.2026 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, выплачено страховое возмещение в размере 109 600 рублей.
Вместе с тем указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки, поскольку своевременно страховое возмещение истцу не было предоставлено.
С доводами истца суд соглашается.
Исходя из приведённых выше норм материального права невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, финансовым уполномоченным данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная исходя из следующих обстоятельств:
20.10.2025 - дата принятия заявление о наступлении страхового случая;
10.11.2025 - последний день 20-дневного срока
11.11.2025 - дата с которой подлежит начислению неустойка.
20.02.2025 - доплата страхового возмещения в размере 109600 рублей.
102 дня - период просрочки с 11.11.2025 по 20.02.2026.
Расчет неустойки: 109600 рублей* 1%* 102 дня =111 792 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения, соотношение неустойки и страховой выплаты, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит безусловно взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 5000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку по существу требования истца удовлетворены, то также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей и почтовые расходы в сумме 494,90 рублей подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей подтверждаются представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 26.11.2025, который одновременно является распиской на оплату услуг.
Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, объем помощи, оказанной истцу представителем (составление досудебных обращений ответчику и финансовому уполномоченному, искового заявления), а также разумные пределы присуждения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунева Максима Анатольевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лунева Максима Анатольевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 111 792 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, почтовые расходы в сумме 494,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего – 127 586 рублей 90 копеек.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 354 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай