РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Кемерово
Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипняговой Е.В., с участием представителя ответчика Очередько Р.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хотьковскому Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Хотьковскому А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования обосновывает тем, что 19 января 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ###, под управлением Хотьковского А.А., и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер ### Указанное происшествие произошло по вине Хотьковского А.А. В результате происшествия автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер ### были причинены механические повреждения. Данное происшествие оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевшее лицо в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в свою страховую компанию, которая выплатила ему 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Сославшись на непредставление Хотьковским А.А. транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требование о взыскании с Хотьковского А.А., виновного в происшествии, выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хотьковский А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление
Представитель ответчика Хотьковский А.А. - Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Хотьковского А.А. (собственник ЛИЦО_4), и CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника ЛИЦО_5
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без обращения в органы ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, из содержания данного извещения следует, что Хотьковский А.А. свою вину в ДТП признает. При заполнении извещения о ДТП ответчик указал, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ###, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Факт и обстоятельства совершения Хотьковским А.А. ДТП, в результате которого транспортному средству CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер ###, причинены механические повреждения, зафиксирован в извещении о ДТП, оформленном в соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Собственник автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер ###, ЛИЦО_5 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и 27 января 2025г. выплатило ЛИЦО_5 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25 января 2025г. убыток ### платежным поручением ### от 27 января 2025г.
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
15 апреля 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение требования перечислило в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей по платежному поручению ###.
27 января 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Хотьковского А.А. направлено уведомление с требованием предоставить на осмотр автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ### в течение 5 рабочих дней после получения письма.
Данное почтовое отправление ответчику не вручено.
При этом истец должен был учитывать риски направления ответчику указанных документов посредством услуг почтовой связи, предусматривающих доставку и вручение адресатам заказных писем в течение 1 месяца, а не с использованием иного более быстрого способа доставки сообщения (телеграммой или экспресс-доставкой), что при сокращенном сроке, предоставленном истцу для обращения к ответчику с требованиям о проведении осмотра автомобиля, возлагало именно на истца последствия несовершения своевременно необходимого действия.
Суд принимает во внимание, что ответчик не был уведомлен о представлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем не имел возможности знать о такой необходимости.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истцом доводы ответчика не оспорены. Какие-либо пояснения относительно представленных ответчиком возражений, которые были направлены ответчиком истцу, истец в суд не направил. Доказательства фальсификации спорного ДТП либо необходимости проведения трасологической экспертизы истец также не представил, как не представил и доказательств получения ответчиком письма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр в 15-дневный срок с момента ДТП.
Из возражений представителя ответчика следует, что о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра Хотьковский А.А. узнал только в октябре 2025г. и в кратчайшие сроки предоставил автомобиль.
Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Совокупное толкование положений п.3 ст.11.1, подпункта «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что Хотьковский А.А., как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению автомобиля на осмотр.
При этом, суд принимает во внимание то, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем.
При осуществлении страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, наличия страхового случая, размера убытков, имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате, доказательств обратного истцом не представлено.
Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника ДТП, как основание регрессной ответственности, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.
Руководствуясь положениями п.2, п.3 ст.11.1, подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. № 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. № 1059-О, от 25 мая 2017г. № 1058-О, с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хотьковскому Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2026 года.
Судья Е.А.Маркова