РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.А.
при секретаре Шипняговой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астапенко Елены Анатольевны к Паршукову Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Астапенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Паршукову В.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 27 апреля 2022г. в размере 526 213 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524 рубля.
Требования обосновывает тем, что 27 апреля 2022г. между Астапенко Е.А. и Паршуковым В.Г. был заключен договор займа, согласно которому ею в собственность ответчика были переданы денежные средства в размере 2 300 000 рублей. Сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 27 февраля 2023г. по графику. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской. Ответчик нарушил график погашения займа, в связи с чем на 28 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 419 340 рублей. 30 ноября 2022 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия требование погасить образовавшуюся задолженность. Во исполнение требований ответчиком была возвращена сумма займа в размере 1 290 660 рублей. Таким образом, остаток составил 1 009 340 рублей. 23 декабря 2022 г. между Астапенко Е.А. и Паршуковым В.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27 апреля 2022г. Вместе с дополнительным соглашением к договору займа, ответчиком было выдано гарантийное письмо, которым он гарантирует оплатить сумму займа в размере 1 009 340 рублей не позднее 27 июля 2023 г. После подписания дополнительного соглашения ответчиком произведены платежи на общую сумму 483 127 рублей. Остаток задолженности на 04 марта 2026г. составляет 526 213 рублей.
В судебное заседание истец Астапенко Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Астапенко Е.А. - Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивала.
Ответчик Паршуков В.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1-4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с абзацем первым ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2022 г. между Астапенко Е.А. (займодавец) и Паршуковым В.Г. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму не позднее 27 февраля 2023 г. по графику, отраженному в п.2.3 договора (л.д.21-22).
Договор займа подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке кем-либо оспорен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт получения Паршуковым В.Г. денежных средств в размере 2 300 000 рублей подтверждается распиской от 27 апреля 2022 г. (л.д.23).
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору займа от 27 апреля 2022 г. ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
30 ноября 2022 г. Астапенко Е.А. в адрес Паршукова В.Г. направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.24).
Во исполнение требований ответчиком Паршуковым В.Г. была возвращена сумма займа в размере 1 290 660 рублей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
23 декабря 2022 г. между Астапенко Е.А. (займодавец) и Паршуковым В.Г. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 27 апреля 2022 г., согласно которому стороны согласовали график возврата невозвращенной суммы займа в размере 1 009 340 рублей (л.д.25). Вместе с дополнительным соглашением к договору займа, ответчиком было выдано гарантийное письмо, которым он гарантирует оплатить сумму займа в размере 1 009 340 рублей не позднее 27 июля 2023 г. (л.д.26).
После подписания дополнительного соглашения ответчиком произведены платежи на общую сумму 483 127 рублей, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.
По состоянию на 04 марта 2026 г. задолженность Паршукова В.Г. по договору беспроцентного займа от 27 апреля 2022г. составляет 526 213 рублей (2 300 000 – 1 290 660 – 483 127 = 526 213).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, каких – либо возражений по существу иска, в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 27 апреля 2022г.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с Паршукова В.Г. в пользу Астапенко Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 апреля 2022 г. в размере 526 213 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с Паршукова В.Г. в пользу Астапенко Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524 рубля, несение которых подтверждено чеком от 05 марта 2026 г. (л.д.4).
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астапенко Елены Анатольевны к Паршукову Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Паршукова Василия Геннадьевича, **.**.**** года рождения (ИНН ###) в пользу Астапенко Елены Анатольевны задолженность по договору займа от 27.04.2022 г. в размере 526 213 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 524 рубля, а всего 541 737 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2026 года.
Судья Е.А.Маркова