РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истца ЛИЦО_5, представителя ответчика ЛИЦО_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
09 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Насибяна Г.Г. к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Насибян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между Насябином Г.Г. и ООО «Ле Монлид» 16.12.2025 года был заключен договора (заказ ###) купли-продажи товара в интернет-магазине «ЛИЦО_10 доступном в сети Интернет. По условиям заключенного договора ответчик обязался предоставить истцу приобретенный товар: столешница кухонная Stotex Мугла 300х50х1.5 см, ЛМ 89385671, HPL-пластик, цвет серо-белый в количестве 29 штук. Стоимость товара, оплаченная согласно справки об операции от 16.12.2025 года составила 332 784 руб.
После оформления заказа и оплаты товара с истцом связались менеджеры ответчика, и сославшись на то, что товара нет в наличии на складке, предложили отменить заказ, на что истец ответил отказом. Тогда менеджером было сообщено, что ООО «Ле Монлид» отказывается от исполнения заказа в одностороннем порядке.
19.12.2025 года Насибяном Г.Г. была направлена претензия с требованием об исполнении заказа и договора купли - продажи товара по согласованным условиям.
До настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Согласно информации на официальном сайте магазина товар имеется в наличии.
Истец считает, что предложение товара на сайте ответчика является публичной офертой. Как только истцом был оформлен и оплачен заказ (акцепт оферты), договор считается заключенным на указанных условиях.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ООО «Ле Монлид» исполнить договор купли - продажи товара от 16.12.2025 года (заказ ###) в интернет – магазине «ЛИЦО_10» столешница кухонная Stotex Мугла 300х50х1.5 см, ЛМ 89385671, HPL-пластик, цвет серо-белый в по стоимости в размере 328 570 руб., с доставкой стоимостью 4 214 руб.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу истца неустойку в размере половины проценты от стоимости товара за каждый день просрочки поставки согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.12.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что в случае удовлетворения требований, истец готов оплатить товар.
Представитель ответчика ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления возражала.
Истец Насибян Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, наличия письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1.2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно абз.4 п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.
Продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.), что установлено п. 3 Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2025 года Насибяном Г.Г. на официальном сайте ответчика оформлен заказ ###. В состав заказа входил следующий товар: столешница кухонная Stotex Мугла 300х50х1.5 см, ЛМ 89385671, HPL-пластик, цвет серо-белый в количестве 29 штук. Ожидаемая дата доставки 20.12.2025 года.
Истцом был оплачен указанный заказ 16.12.2025 года в общей сумме 332 784 руб., из которой: 328 570 руб. – стоимость товаров, 4 124 руб. – стоимости доставки транспортной компанией, что следует из представленного стороной ответчика чека.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что в момент приобретения Насибяном Г.Г. спорного товара его стоимость составляла 11 330 руб. за штуку.
В свою очередь, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком указанный товар истцу передан не был.
Согласно возражениям ответчика подтверждение отгрузки в адрес истца не направлялось, ввиду того, что товар в заказанном истцом количестве отсутствовал в магазине. Таким образом, договор розничной купли-продажи между истцом и ООО «Ле Монлид» заключен не был, в силу чего, обязательство по отгрузке и доставке товара у ответчика отсутствует.
Ответчиком также была возвращена Наибяну Г.Г. оплаченная сумма по заказу в размере 332 784 руб., что следует из чека от 18.12.2025 года.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил продажи товаров договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с Правилами продажи товаров для физических лиц и применения рекомендательных алгоритмов в интернет-магазине ООО «Ле Монлид», утверждена Приказом №23766 от 09.02.2026 г. правила, постоянно размещенные в сети Интернет на сайте или в мобильном приложении, в соответствии со ст. 435 и ч. 2 ст. 437 ГК РФ являются публичной офертой. Конкретные тематические разделы и страницы сайта с описанием товаров, информацией о продавцах, с информацией об условиях возврата товаров, условия возврата являются неотъемлемой частью настоящих Правил (п. 2.1 Правил ООО «Ле Монлид»).
В соответствии со статьей 438 ГК РФ выражение покупателем согласия с условиями Оферты путем нажатия кнопки "Оформить заказ"/"Перейти к оплате" при оформлении Заказа является акцептом Покупателем настоящей оферты. Нажимая на кнопку "Оформить заказ"/"Перейти к оплате" при оформлении Заказа на Сайте либо давая устное согласие оператору при оформлении Заказа по телефону, Покупатель подтверждает свое согласие с настоящими Правилами и сообщает Продавцу о своем намерении заключить договор розничной купли-продажи на условиях настоящей оферты (п. 2.2. Правил ООО «Ле Монлид»).
При оплате Покупателем «картой на сайте» (перечисления аванса в счет будущей сделки) договор считается заключенным с момента направления потребителю кассового чека, подтверждающего оплату (полный расчет) (п. 2.3 Правил).
Таким образом, потребитель Насибян Г.Г. оформил заказ и оплатил его, то есть осуществил акцепт оферты, ООО «Ле Монлид» в свою очередь информировал об оплате заказов и ожидаемой доставке, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товаров потребителю.
Пунктом 3.8 Правил ООО «Ле Монлид» предусмотрено, что в силу особенности организации торговли дистанционным способом в Интернет-Магазине, продавец не гарантирует наличие заказанных товаров на складе на момент сборки заказа. Если товар был в наличии в момент оформления заказа, но на момент сборки заказа на складе продавца товар уже закончился (либо отсутствовало необходимое количество заказанного товара) Лемана Про информирует об этом покупателя. Обязанность продавца передать покупателю товар возникает только с момента направления Лемана Про покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке.
В соответствии с п. 3.9 Правил в случае отсутствия товара на кладе продавца, по согласованию с покупателем, либо срок доставки товаров может быть увеличен на срок не более 30 календарных дней, либо заказ может быть отменен. Если товар отсутствует частично (и если покупатель сообщит ЛИЦО_10 в течение 2-х дней о своем согласии принять товар в количестве, имеющемся у продавца), то продавец отправляет покупателю товары в согласованном с покупателем количестве; отказ покупателя принять товар в согласованном количестве может считаться отказом покупателя от заказа целиком.
Из пояснений ответчика следует, что на складе приобретенный истцом товар имелся в наличии лишь частично, а именно в количестве 6 штук, в связи с чем, Насибяну Г.Г. было предложено принять товар в указанном количестве, от чего последний отказался, что было расценено как отказ от договора.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства отсутствия товара на складе в момент покупки его истцом, ровно, как и не представлены доказательства информирования клиента о частичном отсутствии товара и отказ последнего от принятия товара в согласованном количестве.
Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 2 апреля 2024 г. N 46-КГ24-1-К6 отсутствие товара на складе не исключает ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что между сторонами в соответствии с положениями статей 420, 432 ГК РФ, п. 5.5. Правил, п. 2.3 Правил ООО «Ле Монлид» были согласованы все существенные условия и был заключен договор розничной купли-продажи, поскольку покупатель, приняв оферту продавца о заключении договора, осуществил оплату товара, после чего продавец подтвердил заключение договора, направив сообщение о номере заказа, позволяющий его идентифицировать, выдал истцу кассовый чек.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для расторжения заключенного сторонами договора в одностороннем порядке. Доказательства обратного суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что истец не является потребителем, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что столешницы кухонные приобретены не для личных целей. То обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае не свидетельствует, что приобретенные товары были куплены им не для личных нужд. Согласно сведениям об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя истец занимается торговлей и ремонтом очков.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца было пояснено, что истец имеет в собственности несколько квартир (о чем представлены выписки из ЕГРН), столешницы были необходимы для осуществления ремонта в указанных квартирах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть непреодолимой силы не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 435, 437, 450, 497 ГК РФ, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом в связи с чем, был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя одностороннем расторжении договора с истцом без законных на то оснований, подтверждены материалами дела, ответчик, имея в собственности товар, уклоняется от заключения договора его купли-продажи с истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 421, 426, 433, 445, 494, 492, 497 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, пп. 12, 13, 18 Правил, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает требования Насибяна Г.Г. об обязании ООО «Ле Монлид» исполнить договор купли-продажи товаров от 16.12.2025 года (заказ ###) путем передачи Насибяну Г.Г. приобретенный дистанционным способом товар – столешница кухонная Stotex Мугла 300х50х1.5 см, ЛМ 89385671, HPL-пластик, цвет серо-белый в количестве 29 штук.
Поскольку ООО «Ле Монлид» была возвращена сумма, оплаченная за указанный товар, суд считает возможным возложить на Насибяна Г.Г. обязанность оплатить товар - столешница кухонная Stotex Мугла 300х50х1.5 см, ЛМ 89385671, HPL-пластик, цвет серо-белый в количестве 29 штук по цене 11 330 руб. за штуку, а также доставку товара в размере 4 214 руб.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, с учетом названной нормы права неустойку следует исчислять с 20.12.2025 (со дня когда по договору купли-продажи передача товара должна быть осуществлена) и по день вынесения решения судом (как просит истец).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товаров, перечисленных в заказе ### в размере 282 570,20 руб. (из расчета: 20.12.2025 – 09.06.2026 (период расчета) 328 570,00 ? 0,5% ? 172).
Оснований для снижения заявленной истцом неустойки суд не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом указанных положений, принимая во внимание факт и характер нарушения ответчиком прав А.О. как потребителя, длительность неисполнения его требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143 785, 10 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.
Между ЛИЦО_5 (исполнитель) и Насибяном Г.Г. (заказчик) 20.02.2026 года заключен договор ### на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в следующих объемах: подготовка пакета документов для обращения в Центральный районный суд г.Кемерово к ООО «Ле Монлид» с требованием о понуждении исполнитель договор купли-продажи, неустойки и штрафа, участие в судебных заседаниях в суде в необходимых объемах, обращение в ФСПП по принудительному взысканию в случае необходимости.
В соответствии с п. 3.1 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. – предоплата в день подписания договора.
Согласно акту от 20.02.2026 года передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг ### от 20.02.2026 года.
Из материалов дела следует, что представителем истца ЛИЦО_5, действующим на основании доверенности, истцу оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, представлении интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству **.**.****; составлении уточненного искового заявления; представлении интересов истца в предварительном судебном заседании **.**.****; представлении интересов истца в судебном заседании **.**.****, **.**.****.
С учетом вышеизложенного, существа постановленного судом решения, суд находит требования истца о возмещении расходов обоснованным и, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежащим удовлетворению.
Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.
При этом суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, квалификацию представителя, продолжительность рассмотрения дела, отложение судебных заседаний для необходимости стороне истца уточнить исковые требования и представления дополнительных доказательств по делу, объем рассматриваемых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает определить стоимость услуг представителя истца ЛИЦО_5 в размере 25 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 15 477, 11 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Насибяна Г.Г. к ООО «Ле Монлид» - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ле Монлид» (ИНН ###) исполнить договор купли-продажи товаров от 16.12.2025 года (заказ ###) путем передачи Насибяну Г.Г. (паспорт гражданина РФ ###) приобретенный дистанционным способом товар – столешница кухонная Stotex Мугла 300х50х1.5 см, ЛМ 89385671, HPL-пластик, цвет серо-белый в количестве 29 штук.
Возложить на Насибяна Г.Г. (паспорт гражданина РФ ###) обязанность оплатить товар - столешница кухонная Stotex Мугла 300х50х1.5 см, ЛМ 89385671, HPL-пластик, цвет серо-белый в количестве 29 штук по цене 11 330 руб. за штуку, а также доставку товара в размере 4 214 руб.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН ###) в пользу Насибяна Г.Г. (паспорт гражданина РФ ###) неустойку за период с 20.12.2025 по 09.06.2026 в размере 282 570,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 143 785, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в сумме 15 477, 11 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 22.06.2026 года.