РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием истца Шашкиной О.К., ответчика Семенниковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шашкиной О.К. к Семенниковой И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил:
18 декабря 2025 года истец Шашкина О.К. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Мальцевой И.Е., указав, что 24 декабря 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», «государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате нарушения водителем последнего автомобиля – ответчиком ФИО, она же собственник, правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 256 200 рублей. В связи с чем, Шашкина О.К. просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 256 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 772 рубля.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик, после регистрации брака сменившая фамилию на Семенникову, с исковыми требованиями согласилась, вину в ДТП признала, сумму ущерба не оспаривала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 24 декабря 2024 года в 09 часов 10 минут водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», «государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, двигавшимся по <адрес> в восточном направлении.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП.
Виновность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2025 года, извещением о ДТП от 24 декабря 2024 года, объяснениями ФИО и ФИО от 27 и 21 января 2025 года соответственно, фотоматериалом.
На основании пункта 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований при совершении маневра поворота на перекрестке, вследствие чего произошло столкновение, поэтому Семенникова (Мальцева) И.Е. является виновником ДТП.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», «государственный регистрационный номер №, является Шашкина О.К., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – Семенникова (Мальцева) И.Е.
Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, за что последняя привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», «государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 1 256 200 рублей, с учетом износа – 1 105 000 рублей.
Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, напротив, с заявленным размером ущерба согласился.
В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Шашкиной О.К. к Семенниковой И.Е. о взыскании материального ущерба в размере 1 256 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, дефектовки и государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, по уплате государственной пошлины в размере 27 772 рубля, что подтверждается чеком от 18 декабря 2025 года и расходы по дефектовке по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 562 рубля суд удовлетворяет, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и оплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 рублей путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.
В свою очередь, требование истца о взыскании расходов по оплате дефектовки удовлетворению не подлежит с учетом отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шашкиной О.К. к Семенниковой И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Семенниковой И.Е. (<данные изъяты>) в пользу Шашкиной О.К. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 256 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 562 рубля, всего 1 300 762 рубля.
Вернуть Шашкиной О.К. (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли