РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянухина Михаила Викторовича к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Землянухин М.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала ### от 10 декабря 2021 г. по программе "...", взыскании денежных средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования истец обосновывает следующим. Размер страховой премии определен в размере 10 000 000 рублей, который Землянухиным М.В. полностью оплачен, что подтверждается кассовым ордером 10.12.2021 г. ###. Срок действия договора с **.**.**** по **.**.****.
Истец обратился в АО "Альфа-Банк" с целью заключения договора банковского вклада и последующего получения процентов, однако менеджер банка уговорила его заключить договор с более выгодными условиями, указывая, что есть более эффективное вложение этих денежных средств.
Землянухин М.В., заключая договор, предполагал дополнительные выплаты за счет внесенных денежных средств. После того как истец не получил ожидаемый доход, то узнал, что вместо договора банковского вклада с более выгодными условиями заключил договор инвестиционного страхования, он не понимал, что заключает договор страхования, связанный с инвестиционными рисками. О том, что договор заключен с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», ему стало известно, когда он пришел в офис банка, его воля на заключение такого договора отсутствовала.
Истцу не было разъяснено, что сумма страхового взноса является страховой премией страхователя и возврату на основании договоров страхования не подлежит. Не было также разъяснено, что внесенная им сумма, по сути, это инвестиционный взнос, которым страховщик с момента получения распоряжается самостоятельно и делает с ним что хочет, покупает на него, что хочет и при этом не обязан об этом отчитываться перед страхователем и ни за что не отвечает.
Считает, что ему не предоставили полную и исчерпывающую информацию об условиях страхования на условиях инвестиций, что договор страхования будет кабальным, поскольку он не соотносится с финансовыми целями и результатами его заключения, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора в части не выплаты инвестиционного дохода в размере, который был обусловлен договором.
В последующем истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, с учетом уточнений просил суд признать недействительным договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала ### от 10 августа 2021 г., взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала ### от 10 августа 2021 г. в размере 4 180 484, 56 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 745 638,87 рублей за период с 10.12.2021 по 06.08.2026, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 180 484, 56 рублей начиная с 07.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца – ЛИЦО_3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" – ЛИЦО_4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица АО "Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2021 между Землянухиным М.В. и ООО "Альфа Страхование-жизнь" был заключен договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала ### со сроком действия с **.**.**** до **.**.****. Размер страховой премии в размере 10 000 000 рублей Землянухиным М.В. полностью оплачен, что подтверждается кассовым ордером 10.12.2021 г. ###.
Истцу выдан страховой сертификат ### к договору страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала.
Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до **.**.****, смерть застрахованного, смерть в результате авиакатастрофы, дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии, возникновение обстоятельств, требующих оказание медицинских услуг и иных услуг при амбулаторном обследовании.
В пункте 12.3 договора страхования от 10.12.2021 указано, что дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам "смерть застрахованного" и "дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии".
Инвестиционная стратегия договора обоснована на динамике котировок акций пяти глобальных компаний: ...
Согласно платежному поручению ### от 08.10.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 750 руб. (0 руб. дополнительный инвестиционный доход, 205 руб. рента за 11 дат),
Страховая выплата по риску «дожитие Застрахованного» произведена платежным поручением ### от 08.10.2025 в размере 100 000 руб..
Дополнительный инвестиционный доход в размере 5 366 515,44 руб. произведена платежным поручение от 08.10.2025 ###.
Всего страховщиком выплачено истцу по договору 5 819 515,44 рублей, из которых дополнительный инвестиционный доход 5 716 515,44 руб. (5 366 615,44 - дополнительный инвестиционный доход на дату дожития, 350 00 рублей дополнительный инвестиционный доход в даты ренты)
и 103 000 рублей – выплата страховых сумм (риск дожитие 100 000 рублей, дожитие с выплатой ренты 3 000 рублей (250х12), данные суммы выплат истцом не оспариваются.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, (пункт 2 настоящей статьи).
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, (пункт 3 настоящей статьи).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В соответствии с Указаниями Банка России от 05.10.2021 года N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика" (п.4.8), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации, закрепил, что при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.
На момент заключения спорного договора страхования от 10.12.2021 года действовало Указание Банка России от 05.10.2021 года N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика".
В соответствии с пункта 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о:
- сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых: на обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход по договору добровольного страхования); на выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора;
- информацию о том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 1.3 настоящего пункта, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 1.3 настоящего пункта;
- порядке расчета дохода по договору добровольного страхования;
- разнице в рублях между страховой суммой по каждому страховому риску и совокупной страховой премией по договору добровольного страхования;
- информацию о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";
- согласно пункту 1.12 в Договоре должен быть указан перечень случаев, предусмотренных договором добровольного страхования, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается.
- доходность по договорам добровольного страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, по которым обязательства по уплате страховой суммы по риску дожития за три календарных года, предшествующих заключению договора добровольного страхования, прекращены исполнением (далее - договоры добровольного страхования, по которым обязательства прекращены исполнением), содержащим аналогичные заключаемому договору добровольного страхования следующие условия: о сроке действия договора добровольного страхования (в годах); о валюте страховой суммы; о способе уплаты страховой премии (единовременно или в рассрочку); о способе выплаты страховой суммы (единовременно или с условием периодических страховых выплат); о способе определения дохода по договору добровольного страхования.
Кроме того, страховщик должен обеспечить раскрытие на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о доходности по договорам добровольного страхования, по которым обязательства прекращены исполнением, сопроводив ее разъяснением порядка расчета доходности по таким договорам и предупреждением о том, что доходность по договорам добровольного страхования в прошлом не гарантирует доход по договору добровольного страхования.
В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России, Страховщик должен обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации о договоре добровольного страхования, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.
Информация о договоре добровольного страхования, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания, за исключением информации, предусмотренной абзацем третьим подпункта 1.6, подпунктами 1.10 и 1.13 пункта 1 настоящего Указания, должна быть предоставлена страховщиком получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы по форме приложения 1 к настоящему Указанию (далее - таблица). Таблица должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора. (пункт 3 Указания)
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагающие предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
На основании п. 4 ст. 12 данного Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнении работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также о времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупатели (п. 4)
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товар покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2023 года.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реально возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не был прямо упомянуто ни в одном из этих договоров).
В соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Как следует из возражений ответчика на исковое заявления, истцу была предоставлена вся информация о товаре (услуге), при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на договоре и на приложениях к нему (таблица выпускных сумм, расписка об ознакомлении с информацией об условиях о договоре страхования).
При этом договор инвестиционного страхования заключен ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не с квалифицированным инвестором, и не с профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом обладающим образованием или специальными познаниями в названной сфере, в связи с чем истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг.
Наличие подписи истца в договоре страхования не является безусловным свидетельством осознания природы сделки, поскольку договоры страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круг физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Договора, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов предназначены для квалифицированных инвесторов.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец говорит о недействительности некоторых пунктов данного договора. Договор был заключен 10.12.2021, следовательно, срок об оспаривании договора ввиду его недействительности составляет 1 год. Истец должен был проявить волю и прочитать договор, подписывая его собственноручно.
Разрешая заявленное ходатайство и учитывая мнение представителя истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатором) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условие сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывает сторона истца, из ответа ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" от 02.12.2025 (исх.###) на заявление Землянухина М.В., сообщено о том, что ему была предоставлена вся информация о товаре (услуге), разъяснено, что на его денежные средства была приобретена ценная бумага, выпущенная зарубежным эмитентом. Исполнение по ценной бумаге обеспечивает международная клиринговая организация .... и Российский депозитарий .... Вследствие недружественных действий иностранных государств были заморожены счета Российского депозитария Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» в международном депозитарии Euroclear и, начиная с февраля 2022 года, ограничены расчеты по данной ценной бумаге. В случае получения ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" платежей по ценным бумагам, оставшихся заблокированными, будет производиться перерасчет и доплата дополнительного инвестиционного дохода.
С требованиями о возврате денежных средств по договору ### от 10 декабря 2021 года истец обратился в суд - 12.03.2026, о чем свидетельствует входящий штамп Центрального районного суда г. Кемерово.
Принимая во внимание, что истцу об отказе в возврате денежных средств стало известно, исходя из ответа ответчика от 02.12.2025 (исх.###), следовательно, иск подан Землянухиным М.В. в установленный законом срок.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 25.06.2024 N 19 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при определенных страховых случаев за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Поскольку условия договора страхования о том, что страховая премия и составляет 10 000 000 рублей, при страховой сумме по риску "Дожитие застрахованного" - 100 000 рублей и страховой сумме "дожитие застрахованного с выплатой ренты" – 3 000 рублей, очевидно ущемляют права потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", услуга фактически является навязанной, необходимая информация об услуге потребителю не была предоставлена в полном объеме, истец профессиональным участником рынка ценных бумаг не является, статуса квалифицированного инвестора не имеет.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора, суд находит несостоятельными, поскольку истец не обладал финансовыми, экономическими и инвестиционными знаниями, а также знаниями в области страхового дела.
При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств.
Кроме того, в информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ### "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала ### от 10 декабря 2021 подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 180 484, 56 руб. (10 000 000 – 5 819 515,44).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет за период с 10.12.2021 (день оплаты) по 06.08.2026 в размере 5 745 638,87 руб., с продолжением начисления процентов с 07.08.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Указанный расчет судом проверен, арифметически является верным.
Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в сумме 4 180 484,56 руб. удовлетворены, суд считает возможным заявленные требования о взыскании процентов также удовлетворить.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подлежит взысканию штраф в размере 4 964 561,72 руб. из расчета (4 180 484,56 + 5 745 638,87+3 000) х 50%).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Суд, разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 02.03.2026, расписки по оплате от 02.03.2026 (в тексте договора) на сумму 50 000 руб., приходит к выводу, что с учетом установленных методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, утв. решением Совета АП КО от 31.10.2022 ###, минимальный размер гонорара за ведение в суде гражданского дела составляет 50 000 рублей.
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.
На отправку сторонам по делу копии иска истец потратил 436,74 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты РФ от 10.03.2026 на сумму 436,74 руб..
Данные расходы истцов являются вынужденными и подтвержденными. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
С учетом существа принятого решения, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 726 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 04.03.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Землянухина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование- Жизнь" о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни к сроку и добровольного медицинского страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № ### от 10 декабря 2021 г..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование- Жизнь" (ИНН7715228310) в пользу Землянухина Михаила Викторовича, **.**.**** г.р., (паспорт ###) денежные средства в размере 4 180 484,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 06.08.2026 в размере 5 745 638,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2026 по день исполнения обязательств, исходя из суммы 4 180 484, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 964 561,72 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование- Жизнь" (ИНН7715228310) в пользу Землянухина Михаила Викторовича, **.**.**** г.р., (паспорт ###) почтовые расходы в размере 436,74 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 726,00 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Судья О.А. Трефилова