РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием представителя истца Данченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.А. к Муминову Х.Ш., Ким С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
18 декабря 2025 года Калинина А.А. обратилась в суд с иском к Муминову Х.Ш., Ким С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 352 597 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 28 октября 2025 года в 10 часов 20 минут водитель Муминов Х.Ш., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ким С.Л., двигаясь по второстепенной дороге <адрес> (главная дорога), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге <адрес>, собственником которого является истица, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ким С.Л. не была застрахована по полису <данные изъяты>, в полис вписан только Муминов Х.Ш., следовательно, последний является владельцем транспортного средства и ответственным за причиненный ущерб.
Истец обратилась в страховую компанию, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно отчету рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 407 338 рублей 47 копеек, стоимость ремонта без учета износа – 1 540 597 рублей 97 копеек, с учетом износа – 752 735 рублей 66 копеек.
Истец просит взыскать с владельца транспортного средства разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2025 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено <данные изъяты>».
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Данченко Л.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленной, а лица – извещенными.
Представитель Ким С.Л. – Хан Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается записью на справочном листе гражданского дела. В предварительном заседании представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении к Ким С.Л. отказать, поскольку она не является владельцем транспортного средства, кроме того, полагал, что расчет убытков должен производиться исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается записью на справочном листе гражданского дела. Представлен письменный отзыв, в котором указано о полном исполнении страховщиком своих обязательств.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ким С.Л., ДД.ММ.ГГГГ.
Как владелец указанного транспортного средства, Ким С.Л. застраховала в <данные изъяты>» свою гражданскую ответственность по полису № на период страхования с 14 часов 31 минуты 4 сентября 2025 года по 24 часа 3 сентября 2026 года. Страхователем по полису является Ким С.Л., а Муминов Х.Ш. является лицом, допущенным владельцем транспортного средства, то есть Ким С.Л., к управлению данным транспортным средством.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, ответственность за причиненный источником повышенной опасности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вред несет его собственник и владелец – Ким С.Л., застраховавшая свою ответственность по полису <данные изъяты> в пользу потерпевшего.
Доказательств, что право владения источником передано ею Муминову Х.Ш. в установленном законом порядке либо источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.
Установлено, что 28 октября 2025 года вы 10 часов 20 минут водитель Муминов Х.Ш., являющийся гражданином <данные изъяты>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге по <адрес> (главная) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пак Ю.Х., двигающимся по главной дороге <адрес> в южном направлении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Владельцем и собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась Калинина А.А.
За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель Муминов Х.Ш. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, установлено, что виновным в ДТП является водитель Муминов Х.Ш.
На основании заявления потерпевшего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» выплатило Калининой А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению ИП Пен А.Д. эксперта – техника от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 407 338 рублей 47 копеек, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составили 1 540 597 рублей 97 копеек, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составили 752 735 рублей 66 копеек, стоимость годных остатков – 29 476 рублей 32 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в меньшем размере, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, в том числе с помощью использования запасных частей, бывших в употреблении, кроме определенного в заключении эксперта, ответчиками не представлено. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на несогласие ответчика Ким С.Л. с заявленным размером ущерба, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Выводов эксперта о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, заключение не содержит.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, и является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с Ким С.Л. в пользу Калининой А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 352 597 рублей 79 копеек = (752735,66 – 400000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, которые ей подлежат возмещению ответчиком Ким С.Л.
Также подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9314 рублей 94 копеек, отсрочка в уплате которой была предоставлена истице при подаче иска в суд определением судьи от 23 декабря 2025 года.
Оснований для удовлетворения иска к Муминову Х.Ш. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ким С.Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Калининой А.А. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 352 597 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Всего: 389 597 рублей 79 копеек.
Взыскать с Ким С.Л. в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9314 рублей 94 копеек.
В удовлетворении иска к Муминову Х.Ш., отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.