Заочное РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.Г.
при секретаре Светлаковой Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «МАНИДЭЙ» к Череневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО МКК «Манидэй» обратился в суд с иском к Череневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2025 между Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДОЙ» - Займодавец и Череневым А.В. - Заемщик был заключен Договор потребительского займа ###.
В соответствии с Договором Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 49000 руб. сроком по 16.07.2025 включительно, а Ответчик обязался возвратить Истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 69678 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение N? 1 к Договору).
Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в офисе компании и в присутствии представителя Займодавца.
Ответчик обратился в офис компании с Заявлением на предоставление займа, при этом указал требуемую сумму займа и желаемый срок возврата суммы займа.
По результатам рассмотрения Заявки Должника было принято положительное решение о заключении Договора займа в сумме 44766,44 руб. сроком по 16.07.2025.
Договор потребительского займа был акцептован Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 17.01.2025.
В этот же день сумма займа была выдана Ответчику из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, ООО МКК «МД» исполнило свои обязательства по Договору.
Однако в нарушение условий Договора Ответчик отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется. В счет гашения задолженности по Договору поступили платежи на сумму 16 300 руб., которые, согласно очередности гашения, пошли на оплату начисленных процентов - 12 066,44 руб., а сумма в размере 4 233,56 рублей - на погашение основного долга.
Также согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. П.2 указанной статьи закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. П. 4 Индивидуальных условий Договора предусматривает процентную ставку в размере 288,35 % годовых, что эквивалентно 0,79% в день (288,35/365 календ. дней).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец имеет статус микрофинансовой организации, что подтверждается свидетельством о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 02.03.2026 года составляет 96400 руб., из которых: сумма основного долга составляет 44766,44 руб.; начисленные проценты в размере 51 633,56 руб. за пользование денежными средствами за период с 18.01.2025 (день след за днем выдачи займа) года по 02.03.2026 года из расчета 44 766,44*(409*0,79)/100-158 323,9 руб., из которых 44 766,44 - сумма основного долга, 409 - количество дней просрочки, 0,79 - % за каждый день просрочки, 158 323,90 руб. - общая сумма процентов, подлежащих взысканию по Договору.
На момент заключения договора потребительского займа Взыскатель являлся микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером ###.
В этой связи Истец снижает размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов до 1,3 кратного, то есть с 158323,9 руб. до 51 633,56 руб.
В связи с отсутствием в штате юриста, для защиты нарушенного права Общество было вынуждено обратиться за юридической помощью к ИП Курдюмовой О.Е. Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя.
За предоставленные услуги представителю оплачено 10000 руб. 00 копеек, что подтверждается Договором оказания услуг ### от 01.08.2025 года и платежным поручением.
На основании изложенного истец просит взыскать с Черенева А.В. **.**.**** г.р., задолженность по договору потребительского займа ### от 17.01.2025 года в размере 96 400 руб., из них суммы основного долга в размере 44 766,44 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2025 (день след за днем выдачи займа) по 02.03.2026 года в размере 51 633,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего - 110 400 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик Черенев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом установлено, что 17.01.2025 между Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДОЙ» - Займодавец и Череневым А.В. - Заемщик был заключен Договор потребительского займа ###.
В соответствии с Договором Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 49000 руб. сроком по 16.07.2025 включительно, а Ответчик обязался возвратить Истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 69678 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение N? 1 к Договору).
Согласно графику платежей по договору потребительского займа, подписанного Череневым А.В., ежемесячный платеж в период с 17.02.2025 по 17.06.2025 составляет – 16 233,66 руб., последний платеж – 16.07.2025 составляет – 15 045,54 руб. (л.д.14).
Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению Череневу А.В. суммы займа в размере 49 000,00 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № ### от 17.01.2025 (л.д.15).
Возврат суммы займа и процентов за пользование займом должен был осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств на счет истца, путем оплаты с помощью банковской карты на сайте истца, наличными денежными средствами в кассу истца или через Сбербанк онлайн.
В свою очередь, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа от 17.01.2025 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2026 образовалась задолженность в сумме 96 400,00 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 44 766,44 рублей, проценты по договору за период с 18.01.2025 по 02.03.2026 с учетом снижения размера процентов истцом – 51 633,56 рублей.
Проверив данный расчет истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в счет уплаты задолженности по договору займа ответчиком оплачено 11242,84 руб., из которых согласно очередности погашения, на частичное погашение основного долга перечислено 4 233,56 руб.
Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составил 44 766,44 руб. (49 000 руб. – 4 233,56 руб.).
Согласно п.24 статьи 5 Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 4 договора потребительского займа от 17.01.2025 проценты за пользование займом составляет 288,387% годовых.
Истец произвел начисление процентов за пользование займом за период с 18.01.2025 по 02.03.2026 в размере 158 323,90 руб., с учетом произведенных ответчиком погашений, исходя из расчета:
44 766,44*(409*0,79)/100-158 323,9 руб., из которых 44 766,44 - сумма основного долга, 409 - количество дней просрочки, 0,79 - % за каждый день просрочки, 158 323,90 руб. - общая сумма процентов, подлежащих взысканию по Договору)
Вместе с тем, истец указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите займе)», снижает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до полуторакратного – 51 633,56 руб.
При указанных обстоятельствах проценты, начисленные ответчику за период действия договора не превышают установленный законодателем предел - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита 49 000 руб., следовательно, условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении. Иные начисления отсутствуют.
Проценты, начисленные ответчику за период действия договора (с 18.01.2025 по 02.03.2026) в размере 51 633,56 руб., следовательно, условия договора о размере процентов установлены сторонами в строгом соответствии с законом и при обоюдном волеизъявлении. Иные начисления отсутствуют.
На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с Черенева А.В. в пользу ООО МКК «Манидэй» подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от 17.01.2025 в сумме 96 400 руб., в том числе, сумма основного долга - 44 766,44 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 18.01.2025 по 02.03.2026 – 51 633,56 руб.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
При подаче настоящего иска ООО МКК «Манидэй» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от 07.10.2025 и ### от 04.03.2026 (л.д.18, 19).
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Черенева А.В. понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор ### об оказании юридических услуг от 01.08.2025, заключенный ООО МКК «Манидэй» с ИП Курдюмовой О.Е.. (л.д.20), платежное поручение ### от 04.03.2026 об оплате по договору об оказании юридических услуг ### от 01.08.2025 в размере 10 000,00 рублей (л.д.21).
Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, которая выразилась в изготовлении искового заявления; сборе необходимых документов.
Руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, суд полагает разумными размер расходов ООО МКК «Манидэй» на оплату услуг представителя за проделанную работу, в общем размере – 6 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «МАНИДЭЙ» к Череневу А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Черенева А.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Манидэй» (ИНН 4205387412, ОГРН 1204200002412) задолженность по договору потребительского займа ### от 17.01.2025, образовавшуюся по состоянию на 02.03.2026, в сумме 96 400 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 44 766 руб. 44 коп., сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 18.01.2025 по 02.03.2026 в размере 51 633 руб. 56 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «МАНИДЭЙ» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
В мотивированной форме решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья Е.Г. Горбунова