РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Яшкевичу А.А, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Яшкевичу А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от **.**.**** отказано в удовлетворении исковых требований Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации к Яшкевич А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 209 947,50 руб.
**.**.**** апелляционным определением Московского областного суда решение Химкинского городского суда от **.**.**** отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Яшкевич А.А. удовлетворен.
Истцом предприняты все доступные меры процессуального воздействия для принудительного взыскания денежных средств, при этом, до настоящего времени решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступали.
В данном случае такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с **.**.****, после вступления в законную силу решения суда. С этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств и право истца начислить на эту сумму проценты.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Яшкевич А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 110,77 руб.
Определением Химкинского городского суда Московской области от **.**.**** настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Ответчик Яшкевич А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.
Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 1 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от **.**.**** по делу ### исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Яшкевичу А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от **.**.**** решение Химкинского городского суда Московской области от **.**.**** отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Яшкевичу А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворены, взыскано с Яшкевичу А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 209 946,50 руб.
Как указал истец и не оспорено ответчиком, сумма долга истцу не возвращена.
Поскольку излишне выплаченные денежные средства, взысканные апелляционным определением Московского областного суда от **.**.**** по гражданскому делу ### в настоящее время не выплачены ответчиком, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
Учитывая, что истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 15.02.2018 по 22.06.2022 на сумму задолженности в размере 209 947,50 руб., взысканную апелляционным определением Московского областного суда от **.**.****, следовательно, на дату подачи данного иска в суд **.**.**** в силу п. 2 ст. 207 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 (11.07.2022 минус 3 года) не истек.
Таким образом, истец утрачивает право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 10.07.2019.
Разрешая требования, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 14.06.2022 составляет 43 056, 21 руб., исходя из следующего расчета:
с 15.02.2018 по 25.03.2018 – 1 682,46 руб. (209 947,50 руб. х 7,5%:365х39 дн.);
с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7 297,83 руб. (209 947,50 руб. х 7,25%:365х175 дн.)
с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 3 925,73 руб. (209 947,50 руб. х 7,5%:365х91 дн.)
с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 8 113,18 руб. (209 947,50 руб. х 7,75%:365х182 дн.)
с 17.06.2019 –по 10.07.2019 - 1 035,36 руб. (209 947,50 руб. х 7,5%:365х24 дн.)
Сумма процентов составляет 22 054,56 руб.
Довод ответчика, о том, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, как денежное довольствие, что исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, оценивается судом критически, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от **.**.**** по гражданскому делу ### установлено, что данные средства поступали на счет ответчика во исполнение не существующего обязательства, поскольку оснований для выплаты вышеуказанных надбавок ответчику, который находился в распоряжении командира, не имелось. Излишне выплаченные денежные средства подлежит взысканию с Яшкевича А.А. независимо от факта его добросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 11.07.2019 по 22.06.2022 в размере 43 056,21 руб. (65 110,77 руб. – 22 054, 56 руб.).
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Яшкевича А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Яшкевичу А.А, – удовлетворить частично.
Взыскать с Яшкевича А.А, (ИНН ###) в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ###) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 22.06.2022 в размере 43 056,21 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Яшкевича А.А, (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 09.06.2026 года.