РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителей истца Золотаревой А.В., Мишина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Натальи Петровны к ИП Брынзову Максиму Сергеевичу о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Балашова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Брынзову Максиму Сергеевичу о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2025 между Балашовой Натальей Петровной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Брынзовым Максимом Сергеевичем (продавец) заключен договор розничной купли-продажи ###, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Стоимость товара составила 180 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора покупатель вправе по своему выбору произвести расчет в следующем порядке: денежные средства в размере 100% стоимости товара, выплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора.
23.08.2025 истцом во исполнение договорных обязательств уплачено ответчику 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции ###, выданным ЛИЦО_8.
Оставшуюся часть денежных средств (150.000 руб.) покупатель оплатила продавцу посредством использования кредитной карты «Халва», предоставленной ЛИЦО_9 в тот же день - 23.08.2025, что подтверждается выпиской о движении по кредитной карте.
Тем самым, покупатель полностью исполнила договорные обязательства перед продавцом по оплате товара.
Как следует из п. 4.1 договора, продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее 97 (девяноста семи) рабочих дней со дня заключения договора.
Поскольку договор заключен между сторонами 23.08.2025, то срок исполнения продавцом обязанности по передачи товара - 16.01.2026.
По истечении указанного срока со стороны продавца не поступило встречного исполнения обязательства, на основании чего покупатель неоднократно обращалась к сотрудникам ИП Брынзова М.С. - юристам и менеджерам, для разрешения сложившейся ситуации, которые заверяли, что руководитель самостоятельно свяжется с истцом, но с 20.12.2025 никто на связь не выходил. На звонки истца больше никто не отвечал.
С целью урегулировать возникшую ситуацию истец 28.01.2026 направила претензию ответчику, в которой указала на обстоятельства дела и просила расторгнуть заключенный договор с возвратом уплаченных денежных средств. Претензия принята 28.01.2026 секретарем ответчика ЛИЦО_5 нарочно. Ответа на претензию не последовало.
Полагает, что ответчик обязан не только вернуть стоимость товара, но и оплатить неустойку от уплаченной за товарсуммы.
Учитывая положения абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ответчик был обязан исполнить требования по передаче товара истцу 16.01.2026. Следовательно, просрочка по исполнению обязательства начинается с этого же дня.
Неустойка подлежит расчету с 16.01.2026 по 02.07.2026.
Неустойка (пеня) будет составлять 0,5% от стоимости оплаченного товара, то есть 900 руб. за каждый день неисполнения требований.
Таким образом, неустойка с 16.01.2026 по 02.07.2026 будет составлять 151 200 руб., из расчета: 180 000 х 168 х 0,5% = 151 200.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб., потому как истец и её супруг, являясь .... Кроме того, истец не была поставлена в известность о смене адреса продавцом, в результате чего истец длительное время (около 1 месяца), пыталась самостоятельно найти адрес офиса продавца, чтобы появилась хоть какая-то возможность узнать о сроках передачи товара. О новом адресе продавца покупатель узнала через третьих лиц.
В это время продавец полностью игнорировал сложившуюся ситуацию и никаким образом не пробовал выйти на связь с покупателем. Из-за этих душевных терзаний истец чувствовала себя плохо морально и физически продолжительное время.
С учетом увеличения исковых требований в части суммы неустойки, рассчитанной по состоянию н 02.07.2026, истец просила суд расторгнуть между ИП Брынзовым М.С. и Балашовой Н.П. договор розничной купли-продажи ### от 23.08.2025;
взыскать в ее пользу с ИП Брынзова М.С. денежные средства за товар по договору в сумме 180 000 руб.; неустойку (пеню), рассчитанную с 16.01.2026 по 02.07.2026 в размере 151 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; неустойку (пеню), установленную ст. 23.1 Законом о защите прав потребителей, и составляющую 0,5% от суммы товара (900 руб.) за каждый день просрочки, ведя отсчет от суммы в размере 180 000 руб., начиная с 03.07.2026 до фактического момента исполнения обязательств, исходя из фактического остатка суммы долга.
Истец Балашова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Золотарева А.В. и Мишин Д.О., действующие по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Ответчик - ИП Брынзов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. По существу спора доводы не привел, аргументы истца о невыполнение им условий договора между ними не опроверг, размер основного долга не оспаривал.
С учетом мнения представителей истца суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителей истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пп. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 23.08.2025 между Балашовой Натальей Петровной (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Брынзовым Максимом Сергеевичем (продавец) заключен договор розничной купли-продажи ###, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Стоимость товара составила 180 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора покупатель вправе по своему выбору произвести расчет в следующем порядке: денежные средства в размере 100% стоимости товара, выплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора.
23.08.2025 истцом во исполнение договорных обязательств уплачено ответчику 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции ###, выданным ЛИЦО_10.
Оставшуюся часть денежных средств (150.000 руб.) покупатель оплатила продавцу посредством использования кредитной карты «Халва», предоставленной ЛИЦО_11 в тот же день - 23.08.2025, что подтверждается выпиской о движении по кредитной карте.
Тем самым, покупатель полностью исполнила договорные обязательства перед продавцом по оплате товара.
Ответчик доводы истца о исполнении договорных обязательств с ее стороны не оспаривает.
Как следует из п. 4.1 договора, продавец осуществляет доставку товара покупателю в срок не позднее 97 (девяноста семи) рабочих дней со дня заключения договора.
Поскольку договор заключен между сторонами 23.08.2025, то срок исполнения продавцом обязанности по передачи товара - 16.01.2026.
В указанный срок ответчик товар истцу не поставил. До настоящего времени обязательства не выполнил, оплаченные за товар денежные средства не вернул.
28.01.2026 истец направила претензию ответчику, в которой указала на обстоятельства дела и просила расторгнуть заключенный договор с возвратом уплаченных денежных средств. Претензия принята 28.01.2026 секретарем ответчика ЛИЦО_5 нарочно. Ответа на претензию не последовало.
До настоящего времени ответчик убытки истцу не компенсировал. Вместе с тем, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений ВС РФ, с учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на ответчике как на продавце лежит обязанность доказать исполнение принятых на себя договорных обязательств перед истцом.
Согласно п.1. п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку обязательства по договору между сторонами ответчик не выполнил, товар надлежащего качества истцу не передал, то суд полагает обоснованным требование истца о расторжении спорного договора, так как истец не получила от ответчика товар, на который рассчитывала, когда заключала договор и оплачивала стоимость товара. Допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств является существенным.
Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в размере 180 000 рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Обязательство по передаче кухонного гарнитура и требование истца о возврате денежной суммы ответчиком не исполнены, поэтому также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 16.01.2026 по 02.07.2026 из расчета: 180 000 х 168 х 0,5% = 151 200 рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер основного долга 180 000 рублей, его соотношение с неустойкой в сумме 151 200 рублей, период просрочки и полагает возможным снизить неустойку, ограничив ее суммой 100 000 рублей, которая соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Не выполнив условия договора с истцом, ответчик нарушил права истца как потребителя, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а также потребительский штраф в сумме (180 000 + 100 000 + 7000) : 2) = 143 500 рублей.
Заявляя о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик указывает на несоразмерность штрафа, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения, не приводит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балашовой Натальи Петровны к ИП Брынзову Максиму Сергеевичу о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 23.08.2025 ### между ИП Брынзовым Максимом Сергеевичем и Балашовой Натальей Петровной.
Взыскать с Брынзова Максима Сергеевича, **.**.****, в пользу Балашовой Натальи Петровны денежные средства за товар в сумме 180 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 143 500 рублей, всего – 430 500 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Брынзова Максима Сергеевича, **.**.****, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай