РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца Щербинина А.Л., представителя ответчика администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н., представителя ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Александровича к администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что Коваленко Сергей Александрович является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, г/н ###.
24.02.2026 в ... истец, управляя автомобилем на ..., совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗЕЛЬ 27470000010, г/н ###.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно протоколу осмотра от 24.02.2026 ЛИЦО_12 В. Г. на месте ДТП выявлены нарушения требований в эксплуатационном состоянии дорожного полотна в виде наличия зимней скользкости и снежного наката.
Каких-либо ограничительных знаков, предупреждающих о данном состоянии дорожного покрытия, на улице установлено не было.
По результатам рассмотрения дела вынесено определение ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором нарушений ПДД со стороны истца во время движения не установлено.
Ответственной организацией за надлежащее содержание дорожного покрытия на момент причинения ущерба являлась администрация г. Кемерово.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.
По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90468 рублей.
За проведение экспертной оценки истцом уплачено 15000 рублей.
Истец считает, что на месте произошедшего события дорожное полотно не соответствовало установленным действующим законодательством нормам и не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, соответственно истец имеет право взыскать полученный ущерб с лица, ответственного за содержание дороги в месте ДТП.
Просит суд взыскать в его пользу с администрации г. Кемерово ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 90468 рублей; расходы за услуги по проведению экспертной оценки 15000 рублей; юридические услуги в сумме 48000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ДЭК».
В судебное заседание истец Коваленко С.А. не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Щербинин А.Л., действующий по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил взыскать в пользу истца ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово Выгорко Е.Н., действующая по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за надлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке, отсутствие скользкости ответственно АО «ДЭК» согласно муниципальному контракту.
Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая по доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании просила в иске к АО «ДЭК» отказать, полагая, что администрация г. Кемерово как орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Коваленко Сергей Александрович является собственником автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, г/н ###.
24.02.2026 в ... истец, управляя автомобилем на ..., совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗЕЛЬ 27470000010, г/н ###.
Как видно из копии административного материала, нарушений ПДД РФ истец не допускал, двигался с разрешенной скоростью, пристегнутый ремнем безопасности. Причиной столкновения автомобилей явилось наличие льда, и как следствие скользкости на проезжей части.
Согласно протоколу осмотра от 24.02.2026 ЛИЦО_11 ЛИЦО_7 на месте ДТП выявлены нарушения требований в эксплуатационном состоянии дорожного полотна в виде наличия зимней скользкости и снежного наката.
Каких-либо ограничительных знаков, предупреждающих о данном состоянии дорожного покрытия, на улице установлено не было.
Определением ### от 24.02.2026 сотрудником ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваленко С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на повреждение переднего правого крыла, двух правых дверей, заднего правого крыла, правового зеркала.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению ЛИЦО_13 ### от 03.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90468 рублей.
Суд признает заключение ЛИЦО_14 ### от 03.03.2026 допустимым и относимым доказательством по делу, руководствуется им при вынесении решения по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, при проведении экспертизы эксперт, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы, провел исследование по спорным вопросам на основании фотографий поврежденного автомобиля с места ДТП. В данном экспертном заключении подробно зафиксирован ход исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Какие-либо данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб на сумму 90468 рублей.
Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно положениям ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... по муниципальному контракту ### от 14.10.2025, заказчиком по которому является администрация г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства, осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».
В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... ....
Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту с **.**.**** по **.**.****.
В соответствии с п. 4.2.3 контракта подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.
Пунктом 4.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.
Согласно п. 4.2.6 контракта - в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика.
В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева») и при необходимости оградить (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.
Кроме того, как следует из п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации:
- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту;
- за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами);
- за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком(-ами).
Приложением № 2 к контракту предусмотрено техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ....
В рамках зимнего содержания подрядчиком должны проводиться работы по сгребанию и подметанию снега плужно-щеточными снегоочистителями, посыпке автомобильных дорог ПГМ (комбинированным материалом) механизированным способом комбинированными дорожными машинами, очистке от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами, расчистке от валов снега механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы, очистке от снежно-ледяных отложений на парковках механизированным способом, ручной уборке от различных предметов и мусора покрытия дороги и прилегающих территорий и т.п.
В рамках указанного муниципального контракта подрядная организация АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» обеспечивает содержание данного участка дороги и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения.
Таким образом, в рамках реализации возложенных на администрацию города Кемерово полномочий в области дорожной деятельности администрацией города Кемерово заключен муниципальный контракт с АО «ДЭК», в рамках которого АО «ДЭК» переданы на содержание автомобильные дороги ....
Согласно протоколу осмотра участка дороги по ..., проведенного ЛИЦО_15, от 24.02.2026, на участке выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката.
Следовательно, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, входит в зону обслуживания АО «ДЭК». Данный факт не оспаривается сторонами по делу и документально подтвержден.
Проанализировав условия муниципального контракта и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.209, 201 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 4, 5, 6, 12, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 13, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило наличие дефекта дорожного полотна в виде скользкости и снежного наката в месте происшествия, следовательно, ответственным лицом по возмещению истцу материального ущерба по делу является АО «ДЭК», поскольку ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом. Тогда как именно на АО «ДЭК» вышеуказанным муниципальным контрактом возложены обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и своевременному и надлежащему информированию участников дорожного движения о имеющихся недостатках дорожного покрытия.
Таким образом, суд взыскивает с АО «ДЭК» в пользу Коваленко С.А. материальный ущерб в сумме 90 468 рублей.
Ссылки представителя АО «ДЭК» на допущенные истцом нарушения ПДД РФ несостоятельны, так как они никакими доказательствами не подтверждаются. В материале об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Коваленко С.А. в момент ДТП нарушений ПДД РФ не имелось. Выводы сотрудника ДПС ответчиками не опровергнуты.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 03.03.2026.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждаются чеком от 06.03.2026.
Вышеуказанные расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком АО «ДЭК» в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Юридические услуги по делу истцу оказал Щербинин А.Л. по договору от 02.03.2026. За услуги истец оплатил представителю 48 000 рублей по расписке от 02.03.2026. Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание участие представителя истца в каждом судебном заседании, досудебной подготовке, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Сергея Александровича к АО «ДЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с АО «ДЭК» в пользу Коваленко Сергея Александровича материальный ущерб в сумме 90 468 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего – 134 468 рублей.
Исковые требования Коваленко Сергея Александровича к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай