РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгородцева А.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Geely Emgrand, г/н ### в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, 08.11.2025г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Volkswagen Polo, г/н ###, под управлением Шкляра А.Е. и Geely Emgrand, г/н ###, под управлением Кайгородцева А.А..
19.11.2025г. истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.12.2025 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 200 рублей 00 копеек.
15.12.2025 г. истец подал досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить убытки, неустойку. 12.01.2026 г. АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований.
19.01.2026г. истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрировано обращение№ ###. 19.02.2026г. решением финансового уполномоченного № ### с АО «ГСК «Югория» в пользу Кайгородцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 52 900 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
В связи с не согласием Кайгородцева А.А. с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 236 900 рублей; неустойку в размере 265 593 рублей, далее начиная с 14.03.2026 г. в размере 1% на сумму 236 900 рублей по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф в размере 118 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы.
Определением суда от **.**.**** (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шкляр А.Е., финансовый уполномоченный Максимов С.В.
Представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно заявила о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей.
Истец Кайгородцев А.А., ответчик АО «ГСК «Югория», третье лицо Шкляр А.Е. финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявлений и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая, ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 08.11.2025 г. в **.**.**** часов в г. Кемерово на пересечении проспекта Октябрьского и Пионерского бульвара в районе строения ### произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Polo, г/н ### под управлением водителя Шкляр А.Е. и а/м Geely Emgrand, г/н ###, под управлением Кайгородцева А.А.
09.11.2025г. постановлением по делу об административном правонарушении ### водитель Volkswagen Polo, г/н ### Шкляр А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ (управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
11.02.2026г. решением заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Кемерово майором полиции Кулеш В.Е. постановление по делу об административном правонарушении ### от 09.11.2025 г. оставлено без изменения, жалоба Шкляр А.Е. без удовлетворения.
Собственником поврежденного автомобиля Geely Emgrand, г/н ### является Кайгородцев А.А., что подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом ### по факту ДТП от 08.11.2025.
Гражданская ответственность Шкляра А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.
19.11.2025 г. Кайгородцев А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
21.11.2025 г. АО «ГСК «Югория» осмотрело поврежденное транспортное средство Geely Emgrand, г/н ###, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция ###.
03.12.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании.
04.12.2025г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 110200 рублей, что подтверждается платежным поручением ###.
15.12.2025г. истец подал досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить убытки, неустойку.
12.01.2026 г. АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований.
19.02.2026 г. по обращению Кайгородцева А.А. в службу финансового уполномоченного вынесено решение ###, согласно которому с АО «ГСК «Югория» в пользу Кайгородцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 52 900 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
02.03.2026 г. АО «ГСК «Югория» на основании решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 52900 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции от 02.03.2026.
Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя Истца Кайгородцева А.А.- Голубевой Н.В., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от 20.07.2026 г.: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand X7, г/н ### после ДТП от 08.11.2025, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДТП с учетом износа составляет 444900 рублей, без учета износа- 787100 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Geely Emgrand X7, г/н ### на дату ДТП от 08.11.2025 г. определяется в сумме 557800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Geely Emgrand X7, г/н ### на дату проведения исследования составляет 138500 рублей».
Суд считает, что заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от 20.07.2026 г. с достоверностью подтверждает полученные автомобилем Geely Emgrand X7, г/н ### в результате ДТП от 08.11.2026 г. повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand X7, г/н ###, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы полны, достаточно мотивированы, последовательны и не противоречивы. Эксперт Семенов И.Л., имеет высшее техническое образование, достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.
Выводы заключения судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно подп. а п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соотв. с п.9.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 10.06.2026) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Пунктом 9.12. вышеуказанных Правил установлено, что размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - не может превышать максимальный размер суммы, предусмотренный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» ### от 20.07.2026 г. наступила полная гибель транспортного средства Geely Emgrand X7, г/н ### в результате ДТП от 08.11.2025 г. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП превышает его рыночную стоимость. Размер причиненного ущерба составляет 419300 рублей из расчета 557 800 – рыночная стоимость ТС – 138500 рублей– годные остатки.
С учетом вышеуказанного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Кайгородцева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236900 рублей, из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 110200 рублей (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке) – 52 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, финансовым уполномоченным данные обстоятельства не установлены. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 18-КГ19-28).
Согласно п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).
Заявление на страховую выплату было подано 19.11.2025 г., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было 09.12.2025 г.10.12.2025г.- день, с которого подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено ко взысканию неустойка по день фактического исполнения. Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения на день вынесения решения составляет 288 дней. Расчет неустойки за период с 10.12.2025 (21-й день после обращения с заявлением о наступлении страхового случая) по 23.09.2026 (дата вынесения решения): 236 900 руб. / 100 х 288 дн. = 682 272 руб.
Кроме того, истец также ссылается на взыскание неустойки на сумму 52 900 рублей за период с 10.12.2025 г. по 02.03.2026 г., размер которой составляет 42907 рублей, расчет судом проверен и принят. При этом, совокупный размер неустойки составляет 725179 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст.7 закона №40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Ответчиком в своих возражениях заявлено о необходимости снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, в том числе, доказательств исключительности данного случая, позволяющих суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
С учетом ограничения, предусмотренного п.6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
Таким образом, суд производит расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 236 900 руб. х 50% = 118 450 руб.
АО «ГСК «Югория» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа Кайгородцеву А.А. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсация которого с учетом длительности и объема нарушения прав истца, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяется в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, корреспондирует обязанность потерпевшего, предусмотренную пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 названного Закона, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного суд находит подлежащими взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 3 300 руб., поскольку она была выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП от 08.11.2025, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Почтовые расходы в сумме 726,64 руб., несение почтовых расходов подтверждается чеками АО «Почта России», также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей: составление претензии- 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, составление иска – 8 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 32 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2025г., содержащим расписку о получении денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Таким образом, исходя из того, что решением суда требования истца удовлетворены, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов, принимая во внимание, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (подготовку иска, участие в судебных заседаниях и при проведении досудебной подготовки), категорию данного гражданского дела, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Кемеровской области, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, с учетом критериев разумности и справедливости, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика суду не были представлены доказательства неразумности указанных расходов, судом принята во внимание продолжительность судебных заседаний, а также процессуальная активность представителя истца в указанных заседаниях.
Кроме того, учитывая, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20 798 рублей, из приведенного абз. 5 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расчета: при цене иска 639 900 (236 900 (страховое возмещение) + 400 000 (неустойка), госпошлина составляет: 15 000,00 + 2% ? (636 900,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 2 798,00 = 17 798+ 3000 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 20 798 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайгородцева А.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568; ОГРН: 1048600005728) в пользу Кайгородцева А.А. (**.**.****.р., паспорт гражданина РФ ###) страховое возмещение в размере 236 900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 118 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 726,64 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 рублей, а всего взыскать 848 376 (восемьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 64 копейки.
В удовлетворении требований в оставшейся части Кайгородцеву А.А. отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 798 (двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.Г. Горбунова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.