РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюшиной Е.О. к Государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс Администрации правительства Кузбасса» о взыскании убытков (ущерба), упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артюшина Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (ущерба), упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда к Государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс Администрации правительства Кузбасса» (далее по тексту- ГКУ «Хозкомплекс АПК»).
Требования мотивированы тем, что со 02.08.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений. В период с **.**.**** работала на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки. С **.**.**** работодатель в устной форме незаконно увеличил истцу объем ее работы, обязав дополнительно убирать кабинет ###, проходной коридор столовой и помещения с раковинами (###, 48) без заключения дополнительного соглашения и без дополнительной оплаты. Истец отказывалась от выполнения этой работы, так как, по ее мнению, она не входила в ее должностные обязанности и не соответствовала санитарным нормам, кроме того, сослалась на свое состояние здоровья. Полагает, что действия работодателя являются дискриминацией и психологическим давлением, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Когда вопрос о незаконной дополнительной работе истцом был поставлен в отделе кадров, каких-либо действий также не последовало от работодателя. **.**.**** истец узнала о госпитализации дочери с диагнозом инсульт. 17.02.2026 Артюшина Е.О. обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с целью убыть к больной дочери. В отделе кадров ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ей указали на ненадлежащее исполнение ее обязанностей по уборке территории, а также на нарушение режима рабочего времени в виде систематического опоздания на работу. Указанные обстоятельства истец считает принуждением к увольнению. Находясь в полном смятении от происходящих обстоятельств, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая изложенное, считает, что ее увольнение было спланировано заранее, работодатель воспользовался ее «нестабильным и взволнованным состоянием». **.**.**** истцу на зарплатную карту ВТБ работодателем были перечислены «отпускные» и заработная плата.
Кроме того, истец указывает, что за весь период работы в ГКУ «Хозкомплекс АПК» в качестве уборщика, никогда не было никаких нареканий и замечаний к качеству ее работы. Но, не смотря на это, работодатель, начиная с 2022 года периодически увеличивал истцу объемы работы. С января 2022 года истец была вынуждена помимо уборки, выносить мусор в контейнер на улицу, при этом письменного уведомлении о вмененной дополнительной обязанности ей не представили, как и не последовало дополнительной оплаты за указанный труд. При этом при трудоустройстве истцу поясняли, что она должна собирать мусор в мешки и составлять их в подвальном помещении. Кроме того, в мае 2025 года истцу сказали убирать туалет на первом этаже без дополнительной оплаты, однако истец отказалась. Последнее увеличение работодателем объема работ последовало в январе 2026 года.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной редакции исковых требований от **.**.**** (т.2 л.д. 179-180), истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за дополнительный объем работы в размере 6 000 рублей (мытье помещений ### за период с **.**.**** по **.**.****), упущенную выгоду- не полученную заработную плату за 5 месяцев в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и убытки (ущерб- расходы, последствия от нарушенных прав истца) в размере 160 000 рублей.
Определением суда от **.**.**** (в протокольной форме) в качестве третьих лиц были привлечены Государственная трудовая инспекция Кемеровской области и Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу (т.1 л.д. 179).
В судебном заседании истец Артюшина Е.О. уточненные исковые требования (в редакции от **.**.****) поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, подтвердила, что требование о восстановлении на работе и требование о взыскании недополученной заработной платы за вынос мусора не заявляет.
Представитель ответчика ГКУ «Хозкомплекс АПК» Покасова Н.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что уборка помещений ### и ###, которые истец ошибочно именует «столовой», входила в ее должностные обязанности, поскольку согласно должностной инструкции уборщик обязан осуществлять уборку служебных помещений, а конкретные кабинеты за работником не закрепляются. Изменение перечня убираемых помещений в пределах одной и той же трудовой функции и в рамках установленного рабочего времени не требует заключения дополнительного соглашения. Также ответчик полагал, что истец злоупотребляет правом, поскольку скрыла факт осуществления трудовой деятельности у другого работодателя и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период нахождения на больничном. Приобщила к материалам делам письменные возражения относительно заявленных исковых требований, доводы которых поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области- Кузбассе Толбанов Н.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, указал на то, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области- Кузбассу Шарапова В.Р., действующая на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, приобщила к материалам дела письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме.
Прокурор Центрального района г. Кемерово в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, суд полагал возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям ст. 99 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 ТК РФ).
Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору ### от **.**.****, Артюшина Е.О. принята на работу в ГКУ «Хозкомплекс АПК» в эксплуатационный участок ### уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки. Местом работы работника является ГКУ «Хозкомплекс АПК». Установлен оклад в размере 4 584 рубля, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени; районный коэффициент 30% (т.2 л.д. 7).
Дополнительным соглашением от **.**.**** к названному трудовому договору от **.**.****, п.3.1 раздела 3 договора изложен в следующе редакции: «оклад в размере 4 979 рублей в месяц, оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени» (т.2 л.д. 8).
Дополнительным соглашением от **.**.**** к названному трудовому договору от **.**.****, Артюшиной Е.О. были установлены персональные повышающие коэффициенты к окладу в размере 0,35 с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** (т.2 л.д. 10).
Согласно трудовому договору ### от **.**.****, Артюшина Е.О. принята на работу в ГКУ «Хозкомплекс АПК» в эксплуатационный участок ### уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки. Местом работы работника является ГКУ «Хозкомплекс АПК». Установлен испытательный срок в три месяца. Установлен оклад в размере 6 900 (3450,00) рублей, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени; выплата за интенсивность и высокие результаты работы 131%; выплата за качество выполняемых работ 70%; районный коэффициент 30%. Режим рабочего времени установлен с 06.00 до 10.00 часов, продолжительность рабочей недели 20 часов (т.1 л.д. 42).
Дополнительным соглашением от **.**.**** к названному трудовому договору от **.**.****, Артюшиной Е.О. был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,25 с **.**.**** по **.**.**** (т.2 л.д. 11).
Согласно заявлению от **.**.****, адресованному директору ГКУ «Хозкомплекс АПК», Артюшина Е.О. просит уволить ее по собственному желанию с **.**.****. С правом отозвать заявление об увольнении ознакомлена. В заявлении содержится дата и подпись Артюшиной Е.О. (т.2 л.д. 241).
Согласно приказу ### от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от **.**.**** ### прекращено, Артюшина Е.О. уволена **.**.**** по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от **.**.**** (т.2 л.д. 242).
Таким образом, истец была уволена **.**.**** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, трудовая книжка выдана ей **.**.****, что не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании.
Как следует из п. 5 трудового договора от **.**.****, работник обязан лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией (п.п.5.1.1.)
Таким образом, трудовая функция Артюшиной Е.О. в период действия ее трудовых отношений с ГКУ «Хозкомплекс АПК», была определена должностной инструкцией уборщика служебных помещений ЭУ ###, утвержденной директором ГКУ КО «Хозкомлекс АКО» **.**.****, с которой истец была ознакомлена под подпись **.**.****, **.**.**** (т.1 л.д. 37-40).
Согласно п. 2.2.2 и п. 2.2.6 должностной инструкции, в обязанности уборщика, наряду с иными обязанностями, входит ежедневная влажная уборка помещений, холлов, вестибюлей, коридоров, лестниц и других служебных помещений. Чистка и дезинфицирование унитазов, ванн, раковин и другого санитарно-технического оборудования; а также сбор и перемещение мусора в установленное место (т.1 л.д. 39).
Таким образом, установлено, что ни в трудовом договоре, заключенном с Артюшиной Е.О., ни в должностной инструкции не содержится перечня конкретных помещений, закрепленных за уборщиком. Напротив, из названных документов следует, что уборщик осуществляет ежедневную уборку помещений. При этом, как было установлено в судебном заседании со слов представителя ответчика, каких-либо локальных документов, закрепляющих те или иные помещения за уборщиком, не предусмотрено, работодателем они не издавались. Работодатель по своему усмотрению вправе распределить помещения уборщику для уборки, руководствуясь нормами и правилами.
В соответствии с п. 1.1. Постановления Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990 года N 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений» нормативы времени предназначены для расчета норм времени и определения численности рабочих, занятых уборкой служебных и культурно-бытовых помещений, и рекомендуются для применения в учреждениях, организациях и на предприятиях независимо от ведомственного подчинения.
К служебным и культурно-бытовым помещениям относятся: комнаты для административно-технического персонала и счетно-конторских работников предприятий, учреждений, общественных организаций и т.д.; классные комнаты, лаборатории и аудитории, читальные залы библиотек, клубов, кинотеатров и т.д.; выставочные залы; зрительные залы клубов, домов культуры, кинотеатров, театров, домов отдыха; фойе, коридоры, холлы, лестничные клетки, туалеты, умывальники.
Нормативы времени на уборку пола установлены дифференцированно в зависимости от назначения помещения, способа уборки, заставленности помещения.
Коэффициент заставленности определяется отношением площади (в квадратных метрах), занимаемой предметами, расположенными в помещениях одного назначения, ко всей площади этих помещений.. .».
Как было установлено в судебном заседании со слов представителя ответчика, в штате ГКУ «Хозкомплекс АПК» в должности уборщиков служебных помещений трудоустроено около 300 человек.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика работодатель вправе распределять уборку помещений между работниками одной должности в пределах установленной продолжительности рабочего времени, поскольку все уборщики являются взаимозаменяемыми. Такое распределение не является изменением существенных условий трудового договора и не требует заключения дополнительного соглашения (ст. 72, 74 ТК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за уборку дополнительных площадей (помещения ###, ###), суд находит не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца о том, что помещение, которое она убирала, является «столовой», опровергаются техническим паспортом на здание ГКУ «Хозкомплекс АПК», согласно которому помещения ### и ### являются коридором и комнатой, а не столовой.
Кроме того, согласно ответу Территориального отдела Роспотребнадзора от ### (вх. ### от **.**.****) уборка столовых не осуществляется, так как помещения отсутствуют на балансе ГКУ «Хозкомплекс АПК»; условия труда уборщиков допустимые (2 класс).
Согласно представленному в материалы дела письму прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от **.**.**** ### о направлении обращения Артюшиной Е.О., Артюшиной Е.О. был ответ от **.**.**** ### о том, что оснований для принятия мер реагирования не установлено, так как истец уже обратилась в суд.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе от **.**.**** ### на обращение Артюшиной Е.О. о нарушении трудовых прав, указано, что заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени, дополнительный объем работы не установлен.
Согласно возражениям Территориального отдела Роспотребнадзора от **.**.**** ### (вх. ###) от **.**.**** помещения ###, ### являются коридором и комнатой, не относятся к столовой; нарушения не выявлены. Кроме того, указано, что уборка столовых не осуществляется, так как помещения отсутствуют на балансе.
Как следует из позиции Государственной инспекции труда в Кемеровской области- Кузбассе по делу, в ходе рассмотрения дела, а также согласно материалам дела, не установлено что между Артюшиной Е.О. и ГКУ «Хозяйственный комплекс администрации Правительства Кузбасса» заключалось соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 72 ТК РФ. Согласно должностной инструкции Артюшиной Е.О., в обязанности уборщика входит уборка всех помещений, за работником не закреплены конкретные кабинеты или помещения. Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
**.**.**** Артюшиной Е.О. было сообщено, что с **.**.**** ей необходимо производить уборку дополнительных кабинетов, проходных коридоров и помещений. Под расширением зоны обслуживание понимается выполнение большего объема работ по его же профессии или должности, за счет увеличения обслуживаемой территории, количества объектов или клиентов. В данном случае расширение зоны обслуживания не усматривается, поскольку помещения находятся в здании Администрации Правительства Кузбасса и обязанность по их уборке прямо прописана в должностной инструкции работника. Увеличение объема работ подразумевает, выполнение большего количества задач, чем прописано в трудовом договоре или должностной инструкции, по той же профессии или должности. Однако ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции Артюшиной Е.О. не указано количество помещений, уборку которых работник должен производить. Приказа о совмещении должностей, о расширении зоны обслуживания, об увеличении объема работ, в отношении Артюшиной Е.О. не издавалось, поскольку выполнение данной работы предусмотрено должностной инструкцией работника. Также, исходя из пояснений представителя ГКУ «Хозяйственный комплекс администрации Правительства Кузбасса», Артюшина Е.О. выполняла работы в рамках установленной продолжительности рабочего времени и на работе не задерживалась.
Исходя из изложенного Государственная инспекция труда в Кемеровской области- Кузбассе пришла к выводу, что основания для дополнительной оплаты выполняемых работ по уборке кабинета ###, проходного коридора и помещения с тремя раковинами для мытья рук у ГКУ «Хозяйственный комплекс администрации Правительства Кузбасса» отсутствует.
В части принуждения к увольнению, инспектор указал, что согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Таким образом, увольнение по собственному желанию является личным волеизъявлением работника.
В ходе судебного разбирательства не установлено что на Артюшину Е.О. оказывалось психологическое или физическое воздействие, направленное на побуждение к написанию заявления на увольнение. Также со стороны истца не поступало требований о восстановлении на работе, что свидетельствует о нежелании продолжать работу в данной организации.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что выполнение дополнительного объема работы потребовало от неё работы за пределами установленного рабочего времени. Заработная плата истцу начислялась пропорционально отработанному времени, что подтверждается материалами дела. Факт выполнения истцом дополнительного объема работы не был установлен ни в ходе проверок контролирующих органов, ни в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, истец сама подтвердила в судебном заседании, что трудовая деятельность осуществлялась ею в рамках режима рабочего времени установленного работодателем.
Помимо требования о взыскании невыплаченной заработной платы за уборку дополнительных площадей, истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды- неполученной заработной платы за 5 месяцев в размере 75 000 рублей из расчета 15 000 рублей за месяц. При этом истец в судебном заседании пояснила, что указанный размер неполученной заработной платы (упущенной выгоды) обусловлен тем, что эти деньги она могла бы получить за пять месяцев, если бы продолжила трудиться в ГКУ «Хозкомплекс АПК», а не уволилась **.**.**** года и ее права бы не были нарушены.
Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований истца в указанной части в силу следующего.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено требований о признании ее увольнения не законным, равно как и не заявлено о восстановлении на работе, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Артюшиной Е.О. о взыскании неполученной заработной платы (упущенной выгоды) в размере 75 000 рублей.
Кроме того, довод истца о том что, что она была уволена под давлением работодателя, который воспользовался в момент увольнения ее нестабильным психическим состоянием, опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании и материалами дела. Так из заявления об увольнении от **.**.**** следует, что Артюшина Е.О. просит уволить ее по собственному желанию. При этом в тексте заявления указано, что истцу было разъяснено право об отзыве названного заявления. Таким образом, Артюшина Е.О. не была лишена возможности отозвать свое заявления в последующем при достижении ею стабильного состояния здоровья, в порядке, предусмотренном законодательством. Истцом не представлено суду неопровержимых доказательств того, что при увольнении на нее было оказано давление со стороны работодателя и она была вынуждена написать заявление об увольнении.
Как следует из уточненных исковых требований и пояснений истца, данных ею в судебном заседании, она просит взыскать с ответчика убытки (ущерб) в размере 160 000 рублей в порядке ст. 15 ГПК РФ, поскольку работодателем были нарушены ее права, что имело за собой последствия в виде расходов на изготовление копий документов, расходов по оплате медицинских услуг и препаратов, расходов на проведение медицинских исследований, иных услуг.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение указанных доводов о несении ею расходов вследствие нарушенных прав работодателем, представлены следующие документы: квитанция об оплате товаров и услуг по QR-коду от 13.05.2026 ....
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленным истцом отчетам об издержках и чекам, данные расходы понесены истцом для личных нужд.
Истцом были представлены следующие платежные документы в подтверждение несения ею ущерба (убытков) от действий ответчика:
... и иные платежные документы.
Кроме того, заявлены расходы на «возмещение на восстановление здоровья» в размере 107 241 руб. (согласно отчету об издержках). При этом, каких-либо документов об оплате не представлено.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Прохождение истцом медицинских и косметических процедур, равно как и посещение платных приемов специалистов, а также приобретение медицинских и иных препаратов, прохождение иных процедур за собственный счет обусловлено действиями самого истца.
Доводы истца о наличии противоправных действий со стороны работодателя, приведших к ухудшению здоровья и к увольнению истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку указанные в исковом заявлении и иных пояснениях истца обстоятельства, а также озвученные в судебном заседании доводы Артюшиной Е.О., являются субъективной оценкой истца действий работодателя относительно нарушения ее трудовых прав, и доказательствами в суде подтверждены не были, не подтверждают они и доводов истца о незаконных действий со стороны ответчика.
Требования Артюшиной Е.О. о взыскании с работодателя убытков в виде расходов на приобретение лекарственных и иных препаратов, прохождение медицинских и иных обследований, процедур, основаны на том, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, проходить медицинские обследования, процедуры.
Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП, ОГРНИП ###, дата регистрации **.**.****, ИНН ###, Артюшина Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Виды деятельности: консультативные услуги в области компьютерных технологий, дополнительное образование. Согласно анкете, которая заполнялась Артюшиной Е.А. при трудоустройстве в ГКУ «Хозкомлекс АПК» **.**.****, с **.**.**** истец трудоустроена по совместительству в Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России» в должности техника-смотрителя группы обслуживания помещений в Обособленное подразделение в г. Кемерово по настоящее время (т.1 л.д. 43).
Кроме того, в материалы дела была представлена справка с места работы ГАУЗ ККБСМП от **.**.****, согласно которой Артюшина Е.О. работает в указанном учреждении буфетчиком с **.**.****.
Таким образом, истец, осуществляя трудовую деятельность у ответчика, работала еще и по другому месту работы, осуществляла иную трудовую деятельность. В связи с чем, разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде названных расходов, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ей вреда здоровью, убытков действиями именно ответчика-бывшего работодателя ГКУ «Хозкомлекс АПК», наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ответчика.
Истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены ею вследствие нарушенных прав ответчиком.
В связи с изложенным, условия для возложения на ГКУ «Хозкомлекс АПК» материальной ответственности в размере расходов Артюшиной Е.О. на приобретение лекарственных и иных препаратов, проведение медицинских и иных исследований и процедур, отсутствуют.
Кроме того, часть расходов понесена не истцом, а иными лицами, что также исключает возможность их взыскания с ответчика.
Суд критически относится к документам, представленным истцом, а именно: справке по операциям Сбербанк Онлайн: ..., поскольку описанные денежные переводы совершены третьими лицами.
Кроме того, истцом в материалы дела были представлены: удостоверение о повышении квалификации Артюшиной Е.О. (ООО «...», ..., **.**.****, программа «Наставничество – инновационные практики...», 144 часа); почетная грамота Управления культуры Администрации Тяжинского района (**.**.**** г.) на имя Артюшиной Е.О.; благодарственное письмо Губернатора Кемеровской области (декабрь **.**.**** г.) Артюшиной Е.О.; благодарственное письмо МБОУ «...» (**.**.****) Артюшиной Е.О.; благодарственное письмо МБОУ «...» (июнь 2021) Артюшиной Е.О.; сертификат победителя финансовой игры «Управляй своей жизнью» (без даты); поздравления с Днем матери и Новым годом от Губернаторов Кузбасса (**.**.**** гг.) на имя Артюшиной Е.О.; диплом I степени за победу в игре «Сленг-лото» (**.**.****); сертификат «Диктант Победы» (**.**.****); договор об оказании платных образовательных услуг № ### от **.**.**** между ООО «...» и Артюшиной Е.О. (бесплатное обучение за счет федерального бюджета); свидетельство о профессии рабочего (секретарь-администратор) от **.**.****, выданное Артюшиной Е.О.; программа социальной адаптации ### (**.**.****) на Артюшину Е.О. (социальный контракт).
Оценивая представленные истцом документы, суд не ставит под сомнение их существование, а также наличие обстоятельств, которые были установлены названными документами, материалам дела они не противоречат. Не оспаривались названные документы и стороной ответчика, третьими лицами.
Кроме того, суд критически относится к представленному стороной ответчика в материалы дела приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### в отношении Артюшиной Е.О., согласно которому последняя признана виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Данный документ, не имеет значения в рамках настоящего спора о нарушении трудовых прав работника.
Обсуждая довод истца о том, что для уборки раковин спорных помещений требовались специальные дезинфицирующие средства, а также то, что уборка раковин не входила в ее прямые обязанности, суд находит его несостоятельным.
Как следует из из п.2.2.2 должностной инструкции, в обязанности уборщика в том числе входит уборка раковин. Утверждение об обязательном использовании дезинфицирующих средств не предусмотрена нормами СП 2.2.670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда». Как следует из ответа Роспотребнадзора (исх ### от **.**.****), не указано на обязательное обеспечение уборщиков служебных помещений дезинфицирующими средствами для уборки помещений ###, ###, поскольку названные помещения не являются объектами общественного питания и не требуют специального режима дезинфекции.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Утверждения истца о психологическом давлении и принуждении к увольнению не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные истцом медицинские документы (протокол МРТ поясничного отдела позвоночника от **.**.****, осмотры кардиолога от **.**.**** и **.**.****, осмотры невролога от **.**.**** и **.**.**** и иные документы, подтверждающие осмотр специалистом) подтверждают наличие у истца хронических заболеваний, однако не свидетельствуют о причинно-следственной связи между этими заболеваниями и действиями ответчика.
Таким образом, учитывая изложенное, а так же то, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца судом не установлен, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, истцом приложены документы: о несении почтовых расходы на сумму 1361,59 руб. (согласно отчету об издержках). Чеки на ксерокопирование документов на суммы: 1 711 руб., 1475 руб., 2470 руб., 2991 руб., 4644 руб., оплаченные в различные даты через кассы ИП (в том числе ИП Шахова А.В., согласно справке от **.**.****); чек на 1 285 руб. за набор текста. Чеки на оплату такси на суммы 157 руб., 163 руб., 174 руб., 203 руб., 261 руб., 309 руб., 352 руб., 538 руб., 550 руб., 579 руб. и другие, оплаченные через приложения «Такси Комфорт», «Такси Эконом» в период с **.**.**** по **.**.****, иные документы, представленные в подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании выше названных судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюшиной Е.О. к Государственному казенному учреждению «Хозяйственный комплекс Администрации правительства Кузбасса» о взыскании убытков (ущерба), упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.Г. Горбунова
В мотивированной форме решение изготовлено 28.09.2026.