РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Савенок Д.Э., с участием представителя истца Логвинкова П.А., представителя ответчика Реветнева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Алеси Игоревны к АО «Кемеровоспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова А.И. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровоспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2025 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, г/н ###, под управлением водителя Проскурина А.Г., и Фольксваген Поло, г/н ###, под управлением водителя Емельяновой А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца Фольксваген Поло, г/н ###.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ###).
Емельянова А.И. в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.
27.02.2026 между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому Емельяновой А.И. выплачено страховое возмещение в размере 61 100 рублей.
Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Для определения причинённого ущерба истец обратился к ЛИЦО_8
Согласно заключению специалиста ### стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 206 000 рублей по Методике Минюста.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 144 900 рублей.
Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.02.2026.
Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей.
Просит суд взыскать с АО «Кемеровоспецстрой» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», Проскурин Алексей Геннадьевич (л.д. 3).
В судебное заседание истец Емельянова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).
Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**.**** ###, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Кемеровоспецстрой» Реветнев А.П., действующий на основании доверенности от **.**.****, возражал в удовлетворении требований, просил отказать истцу.
Третье лицо - АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о слушании дела.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Третье лицо Проскурин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что 25.12.2025 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAW, г/н ###, под управлением водителя Проскурина А.Г., и Фольксваген Поло, г/н ###, под управлением водителя Емельяновой А.И.
Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Проскурина А.Г., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца Фольксваген Поло, г/н ###.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ###).
Емельянова А.И. в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.
27.02.2026 между АО «АльфаСтрахование» и Емельяновой А.И. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 100 рублей (л.д. 15). Сумма страхового возмещения определена в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта в пределах максимального лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом истец понесла расходы в сумме 6 000 рублей.
Для определения причинённого ущерба истец обратился к ЛИЦО_9
По результатам независимой экспертизы ЛИЦО_10 было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 25.12.2025, составляет 206 000 рублей без учета износа в соответствии с Методикой Минюста на дату экспертного исследования (20.02.2026).
Согласно заключению ### экспертом установлены следующие повреждения автомобиля: накладка переднего левого крыла заднего – утеря при ДТП, кронштейн левый наружный зеркала – нарушена целостность, облицовка левого зеркала – нарушена целостность, дверь передняя левая – деформирована, дверь задняя левая – деформирована.
Поскольку ответчик не согласен с заявленным размером ущерба, то определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЛИЦО_11.
В соответствии с экспертным заключением ЛИЦО_12 экспертом установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 25.12.2025: накладка переднего левого крыла разрушена, подлежит замене, дверь передняя левая деформирована, подлежит замене с последующей окраской, корпус наружного левого зеркала разрушен, подлежит замене, крышка наружного левого зеркала нарушена целостность, подлежит замене с последующей окраской, дверь задняя левая деформирована, подлежит замене с последующей окраской (л.д. 104-105).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н ###, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2025, в соответствии с Положением Центрального банка «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, определяется в сумме: 86 300 рублей – без учета износа, 65 500 рублей – с учетом износа (л.д. 107).
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения об образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, в частности копии административного материала, в котором изложены обстоятельства ДТП, указаны повреждения автомобиля.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Приведенные требования процессуального закона заключение судебной экспертизы соответствует, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2).
В месте с тем, заключение судебной экспертизы ЛИЦО_13, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определена с учетом износа, незначительно превышает сумму оценки, определенную страховой компанией, в пределах 10%.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал размер убытков, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, перед экспертом в рамках судебной экспертизы такой вопрос не ставил, иного расчета размера убытков суду не представил, то суд, приняв во внимание достаточную квалификацию и образование проводившего исследование эксперта-техника, опыт его работы, признает в качестве надлежащего доказательства действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ заключение эксперта ### ЛИЦО_14. от 20.02.2026. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным.
При этом, определяя надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, суд пришел к выводу о возможности руководствоваться экспертным заключением ### от 20.02.2026, подготовленным ЛИЦО_15
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 144 900 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.
При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей по чеку от 12.03.2026 (л.д. 4).
Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей по чеку от 25.02.2026 (л.д. 16)
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности ### от **.**.**** в размере 3 300, что подтверждается выпиской от 12.03.2026 (л.д. 11).
Истец для защиты своих интересов в суде обратилась к Логвинкову П.А., который оказал юридические услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.03.2026, стоимость которых составила 50 000 рублей, что подтверждается распиской, одновременно являющейся договором на оказание юридических услуг от 16.03.2026.
Расходы по оплате госпошлины, по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оценке связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 40 000 рублей исходя из небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой Алеси Игоревны к АО «Кемеровоспецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с АО «Кемеровоспецстрой» в пользу Емельяновой Алеси Игоревны материальный ущерб в сумме 144 900 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей, всего – 199 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай