Дело № 2-1482/2026
УИД 65RS0001-01-2025-013688-84
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Безбородовой Е.А., с участием представителя ответчика Третьяковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дон П.А. к Дон А.Е. о признании долга общим долгом, взыскании выплаченных денежных средств по долговому обязательству, взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Дон П.А. обратился в суд с иском к Дон А.Е. о признании долга общим долгом, взыскании выплаченных денежных средств по долговому обязательству, взыскании процессуальных издержек, ссылался на то, что он состоял в браке с ответчиком по делу. Брачный договор между супругами не заключался.
21 августа 2024 года, в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, он заключил договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей. Срок возврата денежных средств 31 января 2025 года.
Автомобиль приобретен 08 октября 2024 года на заемные денежные средства.
После прекращения семейных отношений долг по договору займа возвращен истцом по делу в полном объеме.
Истец просил суд признать обязательство по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО общим долгом супругов; взыскать с Дон А.Е. в пользу истца половину выплаченной по договору займа сумму 125 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 750 рублей, расходы на оплату ус луг представителя 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Дон П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании, истец Дон П.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагает, что автомобиль приобретен исключительно на заемные денежные средства. Супруги состояли в браке с 27.05.2023 года по 21.02.2025 года, однако фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства прекращено 18 октября 2024 года. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась 08 октября 2024 года, займ от 21 августа 2024 года, потому что на заемные денежные средства подыскивался автомобиль для покупки. Переписка в мессенджере Вотсап о т ом, что деньги занял и пропил была, но это была шутка. Доказательства по делу представлены в полном объеме, иных доказательств свидетельствующих о том, что сумма займа по договору от 21.08.2024 года была израсходована на нужды семьи нет.
Ответчик по делу Дон А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просила.
Представитель ответчика Третьякова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что о займе денежных средств от 21 августа 2024 года Дон А.Е. ни чего не знала. Автомобиль Toyota Crown, 1983 года выпуска приобретен не на заемные денежные средства, а на средства из семейного бюджета. О займа от 21 августа 2024 года Дон А.Е. ни чего не знала, и узнала только в связи с вопросами касающимися развода и раздела имущества. В переписке в мессенджере Вотсап Дон А.Е. спросила у истца о займе и о том, куда им были потрачены денежные средства, на что получила ответ, что денежные средства потрачены на личные нужды истца.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец Дон П.А. и ответчик Дон А.Е. состояли в зарегистрированном браке в период с 27 мая 2023 года по 21 февраля 2025 года, брачный договор об изменении режима имущества супругов не заключался.
По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года истец Дон П.А. заключил договор беспроцентного займа с ФИО на сумму 250 000 рублей, со сроком возврата до 31.01.2025 года.
В соответствии с п. 2.6. названного договора, заем выдается заемщику для приобретения автотранспортного средства. После приобретения автотранспортного средства заемщиком, заемщик обязуется заключить договор залога с займодавцем для обеспечения исполнения обязательства заемщика перед заимодавцем.
К указанному договору займа прилагается акт приема-передачи денежных средств на сумму 100 000 рублей. Перевод суммы 150 000 рублей подтверждается банковским чеком от 21.08.2024 года
Из анализа названного договора займа следует, что договор заключен и подписан сторонами договора – ФИО и Дон П.А.
08 октября 2024 года истец Дон П.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства, приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей.
17 октября 2024 года, на указанный автомобиль зарегистрировано обременение в виде залога в пользу ФИО, срок исполнения обязательства 31.01.2025 года.
Решением суда от 16 января 2026 года, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения данного спора, автомобиль <данные изъяты>, признан совместно нажитым имуществом Дон П.А. и Дон А.Е., выделен в собственность Дон П.А. со взыскание с истца в пользу Дон А.Е. ? доли стоимости этого автомобиля – 195 000 рублей.
Как неоднократно отмечено выше, при признании долга супругов общим необходимым признаком является то, что обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Указанная позиция изложена и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016 года.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Дон А.Е., действуя через представителя Третьякову Л.А. оспаривала возникновение обязательства по договору займа от 21 августа 2024 года по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также не признала факт того, что все полученное было использовано на нужды семьи.
Стороной ответчика, в материалы дела представлен скриншот переписки между двумя абонентами, в которой один абонент задает вопросы относительно долгов и при этом сообщает, что ему ни чего не было известно о долговых обязательства другого, при этом, второй абонент не оспаривает, а наоборот подтверждает, что не все и не обо всех долговых обязательствам сообщал первому абоненту.
Из пояснений истца Дон П.А. в судебном заседании 22.01.2026 года следует, что он признает факт переписки, и факт того, что ответчик Дон А.Е. у него интересовалась относительно долговых обязательств и была возмущена тем, что ей не было известно о долговых обязательствах истца Дон П.А.
На вопрос суда о доказательствах юридически значимых по делу обстоятельств – получение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также доказательств того, что все полученное было использовано на нужды семьи, истец Дон П.А., в судебном заседании пояснил, что иных доказательств у него нет, поэтому он представить не может суду.
Судом, 22 января 2026 года, судебное заседание отложено в целях предоставления времени истцу, для предоставления доказательств по делу согласно юридически значимым по делу обстоятельствам, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.
При изложенном, суд приходит к выводу о недоказанности долга Дон П.А. возникшего на основании договора беспроцентного займа от 21 августа 2024 года на сумму 250 000 рублей, при использовании всего полученного на нужды семьи, а также его получение по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поэтому требования истца Дон П.А. о признании долга общим долгом супругов Дон П.А. и Дон А.Е. и возложению на ответчика обязанности по возмещению этого долга, не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дон П.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько