РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Мангазеева П.Ю. – Лапочкиной О.Л. к Кольцову В.О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Мангазеева П.Ю. – Лапочкина О.Л. обратилась в суд с иском к Кольцову В.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### Мангазеев П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 03.12.2024. Финансовым управляющим утверждена Лапочкина О.Л.
В ходе проведения финансового анализа деятельности должника, финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств со счета Мангазеева П.Ю. открытого в ЛИЦО_12 на счет физического лица Кольцова В.О. в сумме 384 000 руб., а именно: 02.07.2023 на сумму 20 000 руб., 30.06.2023 на сумму 30 000 руб., 24.06.2023 на сумму 100 000 руб., 03.06.2023 на сумму 2 000 руб., 28.10.2022 на сумму 50 000 руб., 06.07.2022 на сумму 50 000 руб., 01.05.2022 на сумму 22 000 руб., 12.03.2022 на сумму 100 000 руб., 01.03.2022 на сумму 10 000 руб., что по мнению, процессуального истца, в соответствии со ст.ст.1102, 1103, 1105,1109 ГК РФ, является неосновательным обогащением последнего.
У финансового управляющего отсутствует информация об основаниях получения Кольцовым В.О. денежных средств в указанном размере, последним не представлены доказательства о правомерности перевода денежных средств, а также о наличии встречного исполнения.
На основании изложенного, Финансовый управляющий Лапочкина О.Л. просит взыскать с Кольцова В.О. в пользу Мангазеева П.Ю. неосновательное обогащение в сумме 384 000 руб. за период с 01.03.2022 по 02.07.2023.
В судебном заседании представитель Мангазеева П.Ю. - ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что указанные переводы были осуществлены в счет погашения задолженности по договору займа, оформленному распиской от 15.01.2022 года. Таким образом, полагала, что исковые требования являются незаконными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Истец Мангазеев П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Финансовый управляющий Лапочкина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кольцов В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные денежные средства были переведены ему в качестве оплаты задолженности по договору займа от 15.01.2022.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя Мангазеева П.Ю., наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего Лапочкиной О.Л., суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### в отношении должника – Мангазеева П.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим был утверждена Лапочкина О.Л.
Следовательно, финансовый управляющий в пределах предоставленных ему законом полномочий вправе обращаться в суд в целях выявления и возврата имущества, которое, по его мнению, выбыло из имущественной сферы должника без надлежащего правового основания.
Судом также установлено, что в период с 01.03.2022 по 02.07.2023 Мангазеев П.Ю. осуществлял перевод денежных средств на счет ответчика Кольцова В.О., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, номер счета: ###.
Из искового заявления следует, что в ходе проведения финансового анализа деятельности должника, финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств со счета Мангазеева П.Ю. открытого в ЛИЦО_12 на счет физического лица Кольцова В.О. в сумме 384 000 руб., а именно: 02.07.2023 на сумму 20 000 руб., 30.06.2023 на сумму 30 000 руб., 24.06.2023 на сумму 100 000 руб., 03.06.2023 на сумму 2 000 руб., 28.10.2022 на сумму 50 000 руб., 06.07.2022 на сумму 50 000 руб., 01.05.2022 на сумму 22 000 руб., 12.03.2022 на сумму 100 000 руб., 01.03.2022 на сумму 10 000 руб., что, по мнению, процессуального истца, в соответствии со ст.ст.1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика.
Вместе с тем, как следует из представленных суду письменных возражений ответчика все денежные переводы, перечисленные в иске Лапочкиной О.Л., являлись не неосновательным обогащением, а спорные денежные средства перечислялись в счет возврата заемных денежных средств.
В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в качестве займа от 15.01.2022 года, согласно которой Мангазеев П.Ю. получил от Кольцова В.О. денежные средства в размере 270 000 руб. в предусмотренными процентами в размере 29% годовых, обязуется возвратить в срок не позднее 01.11.2023 года. Оригинал указанной расписки обозревался
Ответчиком также подтвержден факт наличия у него денежных средств для выдачи займа, а именно в материалы дела представлены кредитный договор от 08.10.2021 года, заключенный с ЛИЦО_14 на сумму 1 000 0000 руб. под 17% годовых. Ответчик также указывает, что у него имелась экономическая целесообразность в выдаче займа, поскольку проценты по выданным займа превышали проценты по выплачиваемому кредиту.
В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст.808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правового основания для такого приобретения либо сбережения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи на истце лежала процессуальная обязанность доказать, что на стороне ответчика обязательство возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.
Истцом такие доказательства представлены не были.
Действительно, истец доказывает факт перечисления денежных средств. Однако в спорах о неосновательном обогащении, возникшем из обязательственных правоотношений, истец также обязан доказать, что правоотношение между сторонами отсутствует или отпало. Положение ст. 1102 ГК РФ не освобождает истца от представления доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания. В данном случае, учитывая представленные ответчиком доказательства, суд установил, что между сторонами возникли договорные отношения (договор займа), бремя доказывания "безосновательности" лежало на истце, чего выполнено не было.
Сам по себе факт перечисления денежных средств одному физическому лицу другим физическим лицом, в том числе в период до возбуждения либо в период рассмотрения дела о банкротстве, не образует автоматически состава неосновательного обогащения. Для взыскания денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ необходимо доказать отсутствие правового основания передачи имущества.
В рассматриваемом случае истец фактически исходит из презумпции необоснованности любого платежа, сведения о назначении которого не сохранены либо не расшифрованы финансовому управляющему. Между тем закон такой презумпции не устанавливает. Недостаточность сведений у финансового управляющего об экономической причине перевода не тождественна доказанности отсутствия правового основания.
Ссылка истца на отсутствие у финансового управляющего информации об основаниях получения ответчиком денежных средств не может быть признана достаточным доказательством по делу. Обязанность доказывания по настоящему спору не может быть подменена указанием на неполноту сведений, которыми располагает истец. Иное означало бы возложение на ответчика обязанности опровергать не установленный истцом состав гражданско-правового правонарушения.
Доводы истца сводятся к предположению об отсутствии правового основания переводов, тогда как достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих именно неосновательное обогащение ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему в счет погашения задолженности по договору займа от 15.01.2022 года, суд признает заслуживающими внимания. Эти доводы согласуются с характером спорных платежей и не опровергнуты со стороны истца относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, судом установлена правовая природа обязательственных правоотношений сторон и основания перечисления спорных денежных средств, что исключает возможность признания их неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения кондикционного иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования финансового управляющего Мангазеева П.Ю. – Лапочкиной О.Л. к Кольцову В.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.