РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
С участием истца Митяшова С.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Митяшова С.В. к Акционерному обществу «Т-Банк» о признании задолженности необоснованной, отказе во взыскании задолженности, расторжении договора потребительского займа, признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, прекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец Митяшов С.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Банк»,указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ему была выдана кредитная карта с лимитом 200 000 рублей.
В середине февраля 2025 года истец стал жертвой мошенников (фишинговая атака). Ему поступило СМС-сообщение, имитирующее официальное сообщение Банка, с требованием перейти по ссылке для подтверждения операции. Перейдя по ссылке на фишинговый сайт, визуально копировавший интернет-банк ответчика, истец ввел свои конфиденциальные данные (логин, пароль, код из СМС), будучи введенным в заблуждение.
В результате в период с 01 по 24 февраля 2025 года с его счета были незаконно списаны денежные средства в размере 30 000 рублей.
Истец полагает, что обязанность по возврату данных средств у него отсутствует на основании ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», поскольку он уведомил Банк о несанкционированных операциях.
Так, 21 февраля 2025 года он направил обращение через раздел «Обратная связь», а ДД.ММ.ГГГГ — подано заявление в полицию (№) и осуществлен звонок на горячую линию Банка с требованием блокировки карты и проведения проверки.
Несмотря на это, Ответчик не исключил спорную сумму из задолженности, а воспользовался инцидентом как предлогом для одностороннего отказа от договора и требования досрочного возврата полной суммы кредитного лимита, начислив проценты и неустойки. Впоследствии Банк обратился к нотариусу ФИО за совершением исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 160 972,28 руб.
Истец просил суд признать задолженность в размере 160 972,28 руб. необоснованной, расторгнуть договор займа, признать исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению, прекратить исполнительное производство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
27.02.2026г. истец уточнил свою позицию по делу и указал, что несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты было им обнаружено 18.12.2024г.в тот же день он обратился в поддержку Банка с заявлением о том, что денежные средства с кредитной карты не тратил, 21.12.2024г. он обратился в правоохранительные органы в электронном виде, 24.02.2026г. обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы.
В судебном заседании истец Митяшов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Пояснил, что имеет кредитную карту АО «ТБанк».
В декабре 2024г. он зашел на сайт знакомств, затем хотел купить товар, после чего с ним связались неизвестные ему люди, он показывал им свой телефон с личным кабинетов в Банке, затем, как ему сказали, перешел по ссылке и сообщил мошенникам коды доступа. 18 12.2024г. он обнаружил, что списаны денежные средства с кредитной карты, однако он деньги не тратил.
В дальнейшем он сообщил Банку о том, что просит заблокировать кредитную карту и что кредитные деньги им не расходовались. Обратился в правохранительнеы органы.
Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не я вился, извещен надлежаще, представил отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласился.
Указали, что договор был заключен в надлежащей форме, истец был ознакомлен с тарифами и Общими условиями. В соответствии с условиями договора (п. 4.3.2) Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Истец был надлежащим образом уведомлен о задолженности путем направления заключительного счета (почтовое отправление прибыло в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено Истцом). Доводы о мошенничестве являются несостоятельными, так как операции по списанию денежных средств были подтверждены действиями самого истца (ввод ПИН-кода, кодов из СМС).
Просил в иске отказать.
Нотариус ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Митяшовым С.В. и АО «Т-Банк» заключен договор потребительского займа №, представляющий собой договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Т-Банк» (УКБО).
Договор заключен в офертно-акцептном порядке: истец обратился с заявкой на получение карты, Банк выпустил карту и передал ее Истцу. Активация карты была произведена Истцом путем звонка в Банк и прохождения процедуры верификации, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора в целом. Данный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5.11 Общих условий кредитования, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в нем, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления. Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического неисполнения обязательств Клиентом, направив заключительный счет.
В связи с возникновением непрерывной просроченной задолженности у истца с 12.02.2025 г., Банк воспользовался своим правом и 16.08.2025 г. расторг договор в одностороннем порядке, направив истцу заключительный счет с требованием погашения полной суммы задолженности в размере 160 972,28 руб. Факт направления заключительного счета подтвержден справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД» и списком почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании Почты России, письмо прибыло в отделение связи по месту жительства истца 26.08.2025 г., однако в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, Истец считается надлежащим образом уведомленным о требовании Банка о погашении задолженности.
Доводы истца о том, что задолженность сформировалась в результате мошеннических действий третьих лиц, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», кредитная организация обязана возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, при условии уведомления клиентом кредитной организации о такой операции. Однако, как следует из материалов дела, списание денежных средств (включая якобы несанкционированные 30 000 руб.) было совершено с использованием корректных аутентификационных данных истца — логина, пароля и кодов подтверждения из СМС-сообщений, которые истец добровольно сообщил третьим лицам.
В соответствии с п. 2.10 и 2.11 Общих условий УКБО, Клиент обязан обеспечивать сохранность конфиденциальной информации (ПИН-кодов, кодов подтверждения, логинов и паролей). Клиент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием его персональных средств доступа, до момента направления уведомления Банку об утрате/компрометации. Доказательств того, что банк был уведомлен о компрометации данных до совершения спорных операций (до 01.02.2025 г. и до 21.02.2025 г.), Истцом не представлено. Напротив, истец подтвердил в суде, что показывал телефон с личным кабинетом в Банке, лично вводил коды, полученные от Банка, что приравнивается к его распоряжению на списание средств (п. 3 ст. 847 ГК РФ). Следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по возмещению данных средств, так как операция была авторизована клиентом.
Довод истца о том, что уведомление от 21.12.2024 г. освобождает его от ответственности за операции, совершенные до 18 декабря 2024г.( дата обнаружения списания со счета) основан на неверном толковании норм права. Закон освобождает от ответственности только за операции, совершенные после уведомления Банка (если Банк не заблокировал карту). За операции до уведомления ответственность несет клиент, если докажет, что это не его вина.
При этом вина истца в разглашении банковских данных установлена.
В связи с изложенным оснований для признания задолженности перед Банком необоснованной не имеется.
Разрешая требования истца о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в силу следующего.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований, при условии, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Банк представил нотариусу: заявление, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности (заключительный счет) с доказательствами его направления. Таким образом, предусмотренный законом порядок был соблюден.
Наличие возражений истца относительно суммы долга (спора о праве) не является безусловным основанием для отказа в совершении исполнительной надписи, если представленные документы формально подтверждают бесспорность требования. Истец не представил суду доказательств того, что нотариус был проинформирован о наличии судебного спора на момент совершения надписи.
Кроме того, в настоящее время судом рассматривается иск по существу, что является надлежащим способом защиты прав, однако наличие такого иска не делает совершенную ранее исполнительную надпись автоматически недействительной, если формальные условия для ее совершения были соблюдены.
Каких-либо нарушений при совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариуса судом не устанолвено.
Требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку договор уже был расторгнут в одностороннем порядке Банком 16.08.2025 г. в соответствии с условиями договора (п. 9.1) и ст. 450.1 ГК РФ. Банк правомерно воспользовался этим правом в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату суммы кредита (период просрочки составил более полугода).
Условие договора о праве Банка на взыскание по исполнительной надписи сохраняет силу и после расторжения договора, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд пришел к следующему.
Требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований.
Поскольку судом нарушений прав потребителя не установлено, и в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется и требования в указанной части суд отклоняет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил
В удовлетворении исковых требований Митяшова С.В. к Акционерному обществу «Т-Банк» о признании задолженности необоснованной, отказе во взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 972,28 рубля, расторжении договора потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ признании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежащей исполнению, прекращении исполнительного производства №, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Сим О.Н.