РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием представителя истца Курзовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Догода А.Т. к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, установил:
19 декабря 2025 года Догода А.Т. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании:
- денежных средств в размере 100 000 рублей,
- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
- неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от невозвращенной суммы (100 000 рублей), что составляет 3000 рублей за каждый день по дату фактического возврата,
- неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от невозвращенной суммы, что составляет 1000 рублей за каждый день по дату фактического возврата,
- штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что истец является пользователем услуг ПАО «ВымпелКом», оператора мобильной связи, на имя истца зарегистрирован №. Используя мобильное приложение <данные изъяты>, истец, имея намерение перевести своему сыну денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты <данные изъяты>, используя мобильное приложение <данные изъяты> онлайн совершил перевод 100 000 рублей. Однако вместо перевода на банковскую карту сына совершил перевод на номер телефона №, принадлежащий его сыну. До настоящего времени денежные средства в счет пополнения баланса мобильного телефона № не поступили. Неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, результатов не дали. Денежные средства не возвращены.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено <данные изъяты>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2026 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании 100 000 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными. Представителем истца в материалы дела представлены повестки с подписями от имени истца и третьего лица об уведомлении их о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Курзова Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств истцу. В письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со своей банковской карты (<данные изъяты>) через приложение <данные изъяты> онлайн произведен перевод на мобильный номер ФИО в сумме 100 000 рублей. Из-за технической невозможности перевести всю сумму 100 000 рублей на баланс абонента, платеж не был зачислен на абонентский номер. У оператора связи установлен лимит в 80 000 рублей на пополнение баланса в силу Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Истцу было предложено обратиться с заявлением о возврате денежной суммы, истец трижды обращался с заявлением о возврате, однако в заявлениях неправильно указывал банковские реквизиты для возврата денежной суммы в связи с чем, у ПАО «ВымпелКом» отсутствовала возможность денежного возврата.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Догода А.Т. произведена операция перевода на мобильный номер телефона №, оператором которого является ПАО «ВымпелКом».
Между тем, денежные средства на баланс абонента с номером телефона № не поступили в связи с установленным ПАО «ВымпелКом» лимитом на пополнение баланса, и фактически денежные средства остались в пользовании ПАО «ВымпелКом».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 N 1994 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице.
В пункте 24 Правил перечислены обязанности оператора связи, в том числе в подпункте «д» обязанность вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30-го календарного дня со дня расторжения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку Догода А.Т. абонентом номера № оператора ПАО «ВымпелКом», на который были перечислены им денежные средства в сумме 100 000 рублей, не является, денежный перевод истцом был осуществлен через кредитную организацию <данные изъяты>, правоотношения по возврату ошибочно перечисленных истцом денежных средств, находящихся в пользовании ПАО «ВымпелКом» не регулируются Федеральным законом «О связи» и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с ошибочным переводом денежных средств истец 17 ноября 2025 года обратился к ответчику с заявлением о возврате платежа в размере 100 000 рублей.
Между тем, указывая в заявлении банковские реквизиты, на которые подлежат возврату денежные средства, Догода А.Т. неверно указал расчетный счет. Вместо расчетного счета, оформленного на его имя, он указал расчетный счет <данные изъяты> №.
В повторном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Догода А.Т. вновь неверно указал расчетный счет. Вместо расчетного счета, оформленного на его имя, он указал расчетный счет ПАО «ВымпелКом» №.
Аналогично предыдущему заявлению, Догода А.Т. оформил заявление ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расчетного счета ПАО «ВымпелКом».
В связи с неверно указанными Догода А.Т. банковскими реквизитами, ответчик был лишен возможности осуществить возврат ошибочно поступивших денежных средств.
При этом, на заявление представителя ответчика в предварительном судебном заседании 17 марта 2026 года в адрес представителя истца о предоставлении ей банковских реквизитов Догода А.Т. для возврата ему денежных средств, таковые не представлены.
В указанном представительном судебном заседании для приобщения к материалам дела представитель истца представила выписку по платежному счету Догода А.Т., в которой содержится информация о номере счета Догода А.Т.
13 апреля 2026 года представитель ответчика ознакомилась с материалами гражданского дела.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 100 000 рублей ПАО «ВымпелКом» перечислило на банковский счет Догода А.Т.
В связи с отказом истца от искового требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд в удовлетворении этих требований отказывает, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодека РФ также не установлено, поскольку виновных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Догода А.Т. нематериальные блага со стороны ответчика не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Догода А.Т. (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (№) о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.