РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истца ЛИЦО_6, представителя ответчика ЛИЦО_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
27 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Евстегнеева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Евстегнеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2025 в **.**.**** по адресу ... водитель Карташов В.А., управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на Opel Vivaro, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника транспортного средства Евстегеева А.В., который отбросило на Мазда 3, государственный регистрационный знак ###. Данные обстоятельства подтверждаются определением ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
29.12.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного транспортного средства стоимость ремонта по Единой Методике с учетом износа составляет 353 248,50 руб., без учета износа 658 009 руб.
04.01.2026 между страховщиком и истцом было заключено письменное соглашение об урегулировании на следующих условиях: - по результатам проведенного сторонами осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере ущерба и не настаивают па организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Согласованный сторонами размер ущерба составил 353 200 руб. В соглашении потерпевший подтвердил, что при согласовании размера ущерба были учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.
Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения и при выполнении условий по пункту 6 нас соглашения.
21.01.2026 произведена выплата страхового возмещения в размере 176 600 руб.
Таким образом, условия соглашения об урегулировании от 04.01.2026 ответчиком исполнены не надлежащим образом.
06.02.2026 Евстегнеевым А.В. подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 12.02.2026 поступил ответ на претензию, согласно которого АО «СОГАЗ» из представленных материалов из компетентных органов не смогло установить степень ответственности участников происшествия в связи с причинением ущерба.
10.03.2026 решением финансового уполномоченного ### рассмотрение обращения прекращено.
С указанным решением финансового уполномоченного и отказом страховой компании в выплате суммы ущерба в полном объеме истец не согласен.
У страховщика не было правовых основания для принятия решения об отсутствии установленной степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно определению ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 23.12.2025 в **.**.**** по адресу ... водитель Карташов В.А. управлял автомобилем Форд Транзит, г/н ###, совершил наезд на Opel Vivaro, г/н ###. В результате повреждена задняя часть транспортного средства Opel Vivaro, г/н ###, при этом в калькуляции страховщика описаны только повреждения задней части транспортного средства истца, вина в размере 100% за полученные в данном ДТП повреждений автомобиля возложена на водителя Карташова В.А., управлявшего автомобилем Форд Транзит, г/н ###.
При этом, определение ### об отказе в возбуждении дела об административном, правонарушении, которым установлено, что 23.12.2025 в **.**.**** по адресу ... водитель Евстегнеев А.В. управлял автомобилем Opel Vivaro, г/н ### совершил наезд на Мазда 3, г/н ### не имеет правого значения, так как согласно осмотру транспортного средства от 29.12.2025, дефекты передней части от другого события исключены, что подтверждает, что в калькуляцию страховщика входят только повреждения, полученные от столкновения с транспортным средством Форд Транзит, г/н ###, водитель которого признан виновным в заявленном ДТП.
29.12.2025 -дата обращения в страховую компанию; 30.01.2025 - 20-дневный срок для выплаты неустойки; 31.01.2026 - дата с которой подлежит начислению неустойка. 176 600 руб. - невыплаченное страховое возмещение. 53 дня - период просрочки с 31.01.2026 по 24.03.2026. Неустойка за период с 31.01.2026 по 24.03.2026 составляет 93 598 руб.
Действиями ответчика, а именно, отказ в выдаче истцу направления, причинен моральный вред. С учетом длительности урегулирования убытка, необходимости постоянного обращения в страховую компанию, консультациями с юристом и вышеизложенными обстоятельствами, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
В связи с необходимостью возмещения ущерба в полном объеме Евстегнеев А.В. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
В соотв. со ст. 98 ГПК РФ, считает, что в его пользу подлежат взысканию судебные издержки: досудебная претензия - 5 000 руб.; обращение в службу финансового уполномоченного - 5000 руб.; составление искового заявления - 8000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции - 32 000 руб., нотариальная доверенность – 3 300 руб., почтовые расходы.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Евстегнеева А.В. страховое возмещение в размере 176 600 руб., неустойку в размере 93 598 руб. за период с 31.01.2026 по 24.03.2026, далее начиная с 25.03.2026 в размере 1% на сумму 176 600 руб. по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф в размере 88 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: подготовка досудебной претензия - 5 000 руб.; подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного - 5000 руб.; составление искового заявления - 8000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции - 32 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности – 3 300 руб.; почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 114, руб. за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 418, 44 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Карташов В.А., Бочкин А.Р., ООО «Немецкая марка».
Протокольным определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.
Истец Евстегнеев А.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Немецкая марка», третьи лица Карташов В.А., Бочкин А.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствии Карташова В.А. и представителя ООО «Немецкая марка». В тексте искового заявления содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, наличие письменных заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца, Карташова В.А. и представителя ООО «Немецкая марка», суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленным законом.
Как следует из абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 23.12.2025 в **.**.**** по адресу ... водитель Карташов В.А., управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на Opel Vivaro, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника транспортного средства Евстегеева А.В., который отбросило на Мазда 3, государственный регистрационный знак ###.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2025 был причинен ущерб принадлежащему Евстегнееву А.В. транспортному средству государственный регистрационный знак ###
Гражданская ответственность Евстегнеева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ### ###. Гражданская ответственность Карташова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ### ###.
29.12.2025 в АО «СОГАЗ» от Евстегнеева А.В. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в котором была указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
29.12.2025 ЛИЦО_11 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного транспортного средства стоимость ремонта по Единой Методике с учетом износа составляет 353 248,50 руб., без учета износа 658 009 руб.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом и письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
04.01.2026 между АО «СОГАЗ» и Евстегнеевым А.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Евстегнееву А.В., составляет 353 200 руб.
При этом, в соответствии с пунктом 5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей, либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого дорожного транспортного происшествия, определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 соглашения.
Рассмотрев документы истца, страховая компания пришла к выводу, что на основании представленных документов из компетентных органов невозможно определить лицо, ответственное за причинение ущерба или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, 21.01.2026 года страховщик принял решение произвести выплату 50 % ущерба, то есть в размере 176 600 руб., что подтверждается платежным поручением ###.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
К заявлению о наступлении страхового случая Евстегнеевым А.В. было приложено, в том числе, определение ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 23.12.2025 в **.**.**** по адресу ... водитель Карташов В.А. управлял автомобилем Форд Транзит, г/н ###, совершил наезд на Opel Vivaro, г/н ###. В результате повреждена задняя часть транспортного средства Opel Vivaro, г/н ###.
При этом в калькуляции страховщика описаны только повреждения задней части транспортного средства истца.
Также истцом было представлено определение ### об отказе в возбуждении дела об административном, правонарушении, которым установлено, что 23.12.2025 в **.**.**** по адресу ... водитель Евстегнеев А.В. управлял автомобилем Opel Vivaro, г/н ### совершил наезд на Мазда 3, г/н ###. Однако, данное определение правого значения, так как согласно осмотру транспортного средства от 29.12.2025, дефекты передней части от другого события исключены, что подтверждает, что в калькуляцию страховщика входят только повреждения, полученные от столкновения с транспортным средством Форд Транзит, г/н ###, водитель которого признан виновным в заявленном ДТП.
Факт наличия двух ДТП подтверждается пояснениями, данными участниками ДТП в рамках дела об административном правонарушении.
Ссылка стороны ответчика на то, что сотрудниками ГИБДД составлена одна справка о ДТП к двум определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не представилось возможным степень вины участников ДТП не установлена, по мнению суда, является несостоятельной.
Из представленных Евстегнеевым А.В. в страховую компанию документов четко усматривалось, что вина в размере 100% за полученные в данном ДТП повреждений автомобиля возложена на водителя Карташова В.А., управлявшего автомобилем Форд Транзит, г/н ###, что следует из определения ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 176 600 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пункт 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, он в силу приведенных выше норм материального права обязан выплатить истцу неустойку за период задержки выплаты с 31.01.2026 по 27.08.2026, исходя из следующего расчета: (176 600 руб. невыплаченное страховое возмещение *1% х 209 дней = 369 094 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных выше норм материального права размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2026 по 27.08.2026 в размере 369 094 руб., и далее с 28.08.2026 за каждый день просрочки, но не более 30 906 руб.
При этом, положения об освобождении от выплаты неустойки ответчика в данном случае не применимы, поскольку степень вины участников ДТП была установлена сотрудниками ДТП.
Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.
Разрешая такое заявление, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, и исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки, подлежащей выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.
Так, данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется и АО «СОГАЗ» на такие обстоятельства не ссылался, просрочка исполнения обязательства по выплате убытков истцу, вызвана собственными действиями страховщика, ввиду чего суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения взысканных с ответчика штрафных санкций, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 88 300 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.12.2025) компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшем 23.12.2025 автомобилю истца - Opel Vivaro, г.р.н. ### причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации ###: марка, модель - Opel Vivaro; тип ### - Грузовой фургон; категория ТС – В; разрешенная максимальная масса - 2 935 кг.
Решением финансового уполномоченного от 10.03.2026 № ### финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости прекращения рассмотрения данных требований истца на основании части 1 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), поскольку Евстегнеев А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленному фотоматериалу транспортное средство оборудовано специализированным кузовом, предназначенным для перевозки грузов.
Указанный факт исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использования лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае истцом не доказано, что транспортное средство в момент наступления страхового случая использовалось исключительно для личных, семейных, бытовых нужд.
Учитывая, вышеизложенное, правоотношения между истцом Евстегнеевым А.В. и АО «СОГАЗ» не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. (в том числе за участие представителя в судебных заседаниях в размере 32 000 руб.; подготовка досудебной претензии – 5 000 руб., подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 руб.; составление искового заявления в размере 8 000 руб.).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2026, заключенного между ЛИЦО_6 (исполнитель) и Евстегнеевым А.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в суд первой инстанции по исковому заявлению о взыскании убытков и возмещении ущерба, причинённого транспортному средству Opel Vivaro, г/н ### в результате ДТП от 23.12.2025.
Приняв во внимание итоговый процессуальный результат по делу, установив объем выполненных работ представителем истца (участие судебных заседаниях; составление искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному) а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. также подлежат возмещению, так как оригинал доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана на конкретное дело, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2025.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 15 913, 88 руб.
руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Евстегнеева А.В. к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу Евстегнеева А.В. (СНИЛС ### страховое возмещение в размере 176 600 руб., неустойку за период с 31.01.2026 по 27.08.2026 в размере 369 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 532,44 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу Евстегнеева А.В. (СНИЛС ###) неустойку из расчета 1% в день на сумму 176 600 руб., начиная с 28.08.2026 года по день фактического исполнения, но не более 30 906 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в сумме 15 913, 88 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 09.09.2026.