РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Савенок Д.Э., с участием истца Капыш Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капыш Елены Дмитриевны к ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Интел Коллект» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Капыш Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27.04.2025 из информации Национального бюро кредитных историй Капыш Е.Д. случайно стало известно, что на ее имя неизвестными лицами оформлено три договора займа в трех разных микрофинансовых организациях, в т.ч. договор займа в ООО МФК «Займ Онлайн» ### от 09.04.2025 на сумму 11 500 руб.
Для получения займа был использован номер телефона ###, которым на дату оформления оспариваемого договора истец не пользовалась уже ###. Данный факт подтверждается информацией из личного кабинета Госуслуг, согласно которой по состоянию на 30.03.2025 на имя истца не зарегистрирован такой номер телефона. Также были использованы паспортные данные истца, каким образом они попали к третьим лицам ей неизвестно.
На следующий день 28.04.2025 в связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в отдел полиции «Центральный» с заявлением о совершении неизвестными лицами мошеннических действий по оформлению на ее имя договоров займа.
02.06.2025 в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» истец направила досудебную претензию с требованием признать задолженность по договору займа, скорректировать кредитную историю, исключив из нее информацию об оформлении договора займа.
Претензия была направлена по электронной почте, указанной на официальном сайте ответчика, а также продублирована по ЛИЦО_5.
Вместе с досудебной претензией ответчику были предоставлены выписки по счетам истца, открытым в ЛИЦО_6, свидетельствующие о том, что на счета истца не поступали денежные средства по договору займа.
В ответе на претензию ООО МФК «Займ Онлайн» потребовало предоставить справку из ЛИЦО_7 об открытых на имя истца счетах на дату 09.04.2025. Однако получить справку о наличии счетов на определенную дату истцу не удалось, банк предоставляет справку о наличии счетов на текущую дату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец оспаривает договор займа, ссылаясь на то, что не подписывала его, условия договора займа между нею и ответчиком не согласовывались.
Истец никогда не обращалась к ответчику за получением сумм займа, не заключала каких-либо договоров займа, иных договоров/услуг, не получала денежных средств по договору займа, не заключала каких-либо соглашений о возможности использования в отношениях с ответчиком аналога собственноручной подписи, не согласовывала с ответчиком способов идентификации ее для оформления каких-либо документов/договоров.
Соответственно, оспариваемый договор займа она не подписывала, в связи с чем договор является незаключенным.
Кроме того, средства по договору займа ### от 09.04.2025 она не получала.
**.**.**** истцу стало известно, что **.**.**** ЛИЦО_8 в отношении нее вынесен судебный приказ ### о взыскании задолженности в пользу ООО «Интел коллект» суммы задолженности 26 450 руб. по договору займа ### от 09.04.2025.
Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Интел коллект» был заключен договор уступки требований по оспариваемому договору займа.
**.**.**** истцом подано заявление мировому судье об отмене вынесенного судебного приказа.
Недобросовестными действиями Ответчика, допустившего халатность при выдаче займа, не убедившегося в личности истца при заключении договора, не идентифицировавшего истца надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, а также не убедившегося в получателе денежных средств по договору, где истец указана стороной, и как следствие, допустившего возложение на истца обязательств, которые она не принимала, ей причинен моральный вред.
Моральный вред, причиненный ответчиком, выражается в причинении нравственных страданий, вызванных осознанием незаконного использования персональных данных, угрозы потери имущества, незаконного преследования со стороны кредитора и переживаниями за испорченную кредитную историю, в связи с чем истец испытала чувства страха, тревоги, подавленности, стресса от необходимости доказывать свою невиновность.
Истец просит суд признать договор займа ### от 09.04.2025 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Батаниной Е.Д. незаключенным. Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 4-6).
Определением судьи от **.**.**** изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Интелл коллект», Общество привлечено к участи в деле в качестве ответчика (л.д. 3).
В судебном заседании истец Капыш Е.Д. поддержала доводы искового заявления.
Ответчики - ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Интелл коллект» явку представителей не обеспечили, извещены о слушании дела надлежаще, представили в материалы дела письменные возражения, в которых ссылались на отсутствие нарушений закона при заключении с истцом спорного договора займа.
С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.
Заслушав истца, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Судом установлено, что 09.04.2025 между ООО МФК «Займ Онлайн» и Батаниной Еленой Дмитриевной, **.**.****, заключен договор займа ### от 09.04.2025 на сумму 11 500 руб. на срок до 06.10.2025.
Процентная ставка по договору – 0%, если займ будет возвращен не позднее срока по графику. В ином случае процентная ставка составит 288,35% годовых (л.д. 9-11).
После регистрации брака **.**.**** Батаниной Е.Д. присвоена фамилия Капыш, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.**** (л.д. 8).
Впоследствии между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Интел коллект» 23.10.2025 заключен договор уступки требований по оспариваемому договору займа ### (л.д. 99-101).
Обращаясь в суд с настоящим иском Капыш Е.Д. ссылается на то, что договор займа с ООО МФК «Займ Онлайн» она не заключала, денежные средства по договору не получала, от ее имени договор заключен иным лицом.
Проверяя доводы истца, суд установил, что спорный договор займа заключен с использованием номера телефона ###. Доказательства того, что данный номер телефона принадлежит истцу, суду не предоставлены. Более того, по запросу суда ответчики не направили в материалы дела расшифровку электронных сообщений, с помощью которых заключен договор займа.
Договор от имени заемщика подписан аналогом собственноручной подписи. При этом соглашение об использовании аналога собственноручной подписи также предоставлено в электронном виде и подписано электронной подписью (л.д. 14-19).
На бумажном носителе истец согласие на заключение в будущем договоров займа с ООО МФК «Займ Онлайн» с использованием ее электронной подписи не давала, то есть ответчиком личность заявителя, выразившего намерение на заключение договоров в электронном виде, не была удостоверена.
Согласно информации по операции (л.д. 21) денежные средства в сумме 10 000 рублей по договору займа ### переведены на карту ЛИЦО_9 ###. Однако получатель денежных средств в документе не указан. Кроме того, ни спорный договор займа, ни приложения к договору не содержат сведений о том, что заемщик по договору распорядился перечислить сумму займа на карту ###.
ПАО Сбербанк не подтвердил принадлежность данной карты Батаниной Е.Д., сославшись на отсутствие достаточных данных для определения полного номера карты и ее владельца, что подтверждается ответом банка от 14.05.2026 (л.д. 43).
Из представленной истцом в материалы дела выписки по счетам и вкладам Капыш Е.Д. за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 видно, что в ЛИЦО_10 у истца нет счетов, привязанных к карте ### (л.д. 53-55).
При таких данных суд, проанализировав объяснения истца в судебном заседании, письменные возражения ответчиков, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю на заключение договора.
Ответчиками не представлено доказательств проведения идентификации лица, подающего заявку на заключение договора займа.
Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, то есть в анкете указаны данные, не соответствующие действительности.
Денежные средства по договору истец не получала, поскольку банковская карта, на которую перечислена сумма займа, ей не принадлежит. Доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, микрокредитная компания необоснованно пыталась возложить на истца имущественную обязанность по возврату не полученного истцом потребительского займа и по уплате процентов.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о не заключении ею спорного договора займа и являются основанием для признания договора займа ### от 09.04.2025 между ООО МФК «Займ онлайн» и Батаниной Еленой Дмитриевной незаключенным.
Также обоснованы требования истца о компенсации морального вреда.
Исходя из субъектного состава и предмета спорного правоотношения (потребительский заем), оно регулируется в том числе общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые подлежат применению не только в договорных, но и во внедоговорных правоотношениях (например, при возмещении вреда, признании сделки или ее части недействительной, при восстановлении нарушенных прав граждан-потребителей от возложения на них незаконных имущественных обязанностей, от неправомерного использования персональных данных и т.п.).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в ее пользу с ответчика подлежит безусловно взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 7000 рублей, полагая эту сумму разумной, справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца, длительности нарушения ее прав со стороны микрокредитной организации.
Соответственно, суд взыскивает с ООО МФК «Займ онлайн» в пользу Капыш Е.Д. штраф в размере 3 500 рублей (7000 :2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО МФК «Займ онлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капыш Елены Дмитриевны к ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Интел Коллект» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать договор займа ### от 09.04.2025 между ООО МФК «Займ онлайн» и Батаниной Еленой Дмитриевной незаключенным.
Взыскать с ООО МФК «Займ онлайн» в пользу Капыш Елены Дмитриевны, **.**.****, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, всего 10 500 рублей.
Взыскать с ООО МФК «Займ онлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай