РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Зуевой Е.А., при помощнике судьи Романове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.12.2019 ПАО «МТС-Банк» и Лебедева Н.В. заключили кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 50 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
16.10.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требования ### в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору ### перешли к истцу в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору ### проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 23.03.2026 задолженность по кредитному договору ### от 18.12.2019 составляет 198 524,43 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163 774,18 руб., просроченная задолженность по процентам – 34 750,25 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 18.12.2019 по 23.03.2026. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от **.**.****.
Истец просит суд взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору ### от 18.12.2019 в размере 198 524,43 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 163 774,18 руб., просроченную задолженность по процентам – 34 750,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955,73 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской Лебедевой Н.В. Ранее представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического образования задолженности.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Лебедевой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 50 000 руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 24,9 годовых. При выполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 0%.
Договор заключен на неопределенный срок (п. 2 индивидуальных условий).
Как указано в п. 6 индивидуальных условий держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.
Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 360 000 руб., о чем в материалах дела имеется оферта об изменении условий договора от 23.07.2023 года.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Лебедева Н.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако в период пользования кредитом исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушила условия кредитного договора.
16.10.2024 между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «СКМ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении ### к договору (л.д. 20-21).
В выписке из Приложения ### к договору уступки прав требования №### от 16.10.2024 значится должник Лебедева Н.В., кредитный договор ### от 18.12.2019, общая сумма уступаемых прав (требований) 198 524,42 руб. (л.д.11-12).
Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного договора уступки прав требования 16.10.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СКМ» все права кредитора по кредитному договору № ### от 18.12.2019 перешли к истцу.
В подтверждение суммы задолженности, истцом представлена справка о составе задолженности, согласно которой по состоянию на 23.03.2026 сумма задолженности составляет 198 524,43 руб., в том числе: основной долг – 163 774,18 руб., проценты – 34 750,25 руб. (л.д. 9).
На запрос суда ПАО «МТС-Банк» направило отчет по задолженности по кредитному договору ###, заключенному 18.12.2019 между Лебедевой Н.В. и ПАО «МТС-Банк», согласно которому задолженность по операциям в период с 18.12.2019 по 15.10.2024 составила по основному долгу – 163 774,18 руб., по начисленным процентам – 34 750,25 руб. Именно в данном размере истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по соглашению о кредитовании.
Вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств по договору ### от 18.12.2019, представлено не было, в том числе не представлен иной расчет суммы долга, тогда как представленный истцом расчет задолженности судом признается математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 6 955,73 руб., уплаченные на основании платежных поручений ### от 14.11.2024 и ### от 24.03.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО ПКО «СКМ» к Лебедевой Н.В. – удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой Н.В. (паспорт гражданина РФ ###) в пользу ООО ПКО «СКМ» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от 18.12.2019 по состоянию на 23.03.2026 года включительно в сумме 198 524,43 руб., из которой:
- 163 774,18 руб. – основной долг;
- 34 750,25 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955,73 руб., всего 205 480,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 14.09.2026.