РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Марковой Е.А., при секретаре Шипняговой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к ЛИЦО_4 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО СГУПС обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «...» и ЛИЦО_1 был заключен договор от 12 июля 2019 г. о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», после чего между ЛИЦО_1 и ОАО «...» должен быть заключен трудовой договор.
В соответствии с приказом ### от 29 июля 2019 г. ЛИЦО_1 зачислен в состав студентов 1-го курса по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» – «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», очная форма обучения по целевому направлению, то есть без оплаты обучения на места, в рамках контрольных цифр приема граждан, за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.
Приказом ### от 07 ноября 2024 г. ЛИЦО_1 отчислен из состава студентов по собственному желанию.
Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Учитывая отчисление ответчика из университета по основаниям, не освобождающим от обязанности оплатить штраф, ЛИЦО_1 начислен штраф.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 707 670,17 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 153 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ЛИЦО_1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.
С учетом мнения ответчика, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.
Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302) (утратило силу с 1 января 2021 г.) договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", в количестве экземпляров по числу сторон договора о целевом обучении.
В силу пункта 53 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В соответствии с пунктами 56, 57 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.
В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (п. 57 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302).
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разделом VI договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования предусмотрена ответственность сторон, а именно, согласно пункту 1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, между ОАО «...» и ЛИЦО_1 был заключен договор от 12 июля 2019 г. о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации.
Согласно условиям договора ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», после чего между ЛИЦО_1 и ОАО «...» должен быть заключен трудовой договор.
Приказом ФГБОУ ВО СГУПС ### от 29 июля 2019 г. ЛИЦО_1 зачислен в состав студентов 1-го курса по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» – «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», очной формы обучения по целевому направлению.
Приказом ФГБОУ ВО СГУПС ### от 07 ноября 2024 г. ЛИЦО_1 отчислен из состава студентов по собственному желанию.
В связи с отчислением ЛИЦО_1 из образовательного учреждения, договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, расторгнут.
Требование истца о погашении штрафа по договору, ответчиком в добровольном порядке, не исполнены.
Из представленного истцом расчета, размер штрафа за период с 01 сентября 2019 г. по 10 мая 2022 г., с 01 сентября 2022 г. по 13 декабря 2023 г., с 12 февраля 2024 г. по 06 ноября 2024 г. в общей сумме составляет 707 670,17 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, с учетом вышеизложенных норм права в их совокупности, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он отчислен из учебного заведения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу образовательной организации.
Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из существа природы, установленного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" штрафа, он представляет собой законную неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Тот факт, что в приведенном постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.
Принимая во внимание, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела; принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера суммы штрафа до 200 000 руб.
Доводы ответчика, фактически сводящиеся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, подлежат отклонению, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.
С учетом существа постановленного решения, в соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к ЛИЦО_6 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.
Взыскать с ЛИЦО_5, ... в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1025401011680) штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово в течении месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Маркова
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.