Дело № 2-2964/2026
УИД: 42RS0009-01-2026-002537-45
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Кемерово «03» августа 2026 года
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалюта Елены Константиновны к Супровичу Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шалюта Е.К. обратилась в суд с иском к Супровичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2258 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, указывая, что 20.01.2026г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос.рег.зн. ### под управлением Супрович А.В. и автомашины CHERY TIGGO8, гос.рег.зн. ###, принадлежащей Шалюта Е.К. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 2258 600 рублей, который не может быть возмещен страховой компанией в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.
Протокольным определением от 6.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шалюта И.Н.
Истец Шалюта Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Супрович А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо Шалюта И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, 20.01.2026 г. в 18 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ###, под управлением Супрович А.В. и автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX, государственный регистрационный знак ###, на основании постановления ОБДПС ГИБДД от 20.01.2026г. по делам об административных правонарушениях, Супрович А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Так как автомобиль SKODA OCTAVIA, гос.рег.зн. ### на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, истец была лишена возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также отказа ответчика от добровольного возмещения материального ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «ГОСТ». Согласно выводам заключения специалиста ### от 03.02.2026 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHERY TIGGO8 PRO MAX, гос.рег.зн. ###, составляет 2010000 рублей без учета износа. Согласно экспертному заключению №### стоимость УТС составляет 248600 рублей.
Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
Оснований не доверять экспертному заключению, заключению специалиста отвечающим установленным для заключений требованиям, не имеется.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, заключение специалиста.
Ответчиком указанные документы не оспорены, возражений относительно размера ущерба не заявлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
Как указано выше, страховой полис у водителя Супрович А.В., виновным в данном ДТП, отсутствовал.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Супрович А.В. является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ###, который был признан источником повышенной опасности и непосредственным виновником причинения вреда имуществу истца.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
Отсутствие у виновника ДТП Супрович А.В. полиса ОСАГО означает, что возмещение вреда должно производиться за счет собственных средств собственника транспортного средства (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика Супрович А.В. в пользу Шалюта Е.К. материальный ущерб в общем размере 2258 600,00 руб. (2010 000,00 + 248 600,00), учитывая, что возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не предполагает улучшение имущества, поврежденного в результате причинение вреда, а направлено на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства несения судебных расходов на проведение экспертиз и расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 20.04.2026 г. на сумму 37586,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Супрович А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37586,00 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей.
В соответствии с п. 10 Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, при этом допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалюта Елены Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Супрович Алексея Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт ###) в пользу Шалюта Елены Константиновны, **.**.**** года рождения, паспорт ### компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2026 года, в размере 2258 600 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 586 рублей, а всего 2321 186 (два миллиона триста двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года
Судья Е.А.Маркова