РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К., при секретаре Безбородовой С.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово
18 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Печени Вадима Сергеевича к ООО «Амбулатория № 1» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Печень В.С. обратился в суд с иском к ООО «Амбулатория № 1» о взыскании задолженности.
Требования мотивирует тем, что «06» апреля 2021 года между ним и ООО «Амбулатория № 1» был заключен Договор купли-продажи оборудования ###.
Во исполнение своих обязательств по Договору Истец передал, а Ответчик принял оборудование: Ультразвуковая портативная диагностическая система Mindray DP-50 Color. Факт надлежащей передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от «09» апреля 2021 г.
Согласно п. 2.2 Договора, оплата должна была быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора. Поскольку Договор подписан 06.04.2021 г., крайний срок оплаты истек 05.06.2021 г. Однако свои обязательства по оплате принятого оборудования Ответчик не исполнил до настоящего времени.
8 августа 2023 г. Истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с действующим законодательством, утрата статуса индивидуального предпринимателя не прекращает имущественные права и обязанности гражданина, возникшие из ранее заключенных им договоров. Право требования уплаты долга за переданное оборудование сохраняется за Истцом как за физическим лицом.
Свои обязательства по оплате принятого оборудования ответчик не исполнил.
Факт заключения Договора ### от 06.04.2021 г. и реальность передачи оборудования Ответчику имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Ранее Центральным районным судом города Кемерово было рассмотрено дело № ### по иску Печень В.С. к ООО «Амбулатория № 1» об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. В рамках указанного дела Ответчик самостоятельно и добровольно предоставил в суд Договор купли-продажи ### и акт приема-передачи в качестве доказательства законности нахождения у него оборудования, активно ссылаясь на них как на правовое основание законности своего владения оборудованием.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01.11.2024 по делу № 2-1914/2024 в иске об истребовании имущества было отказано именно на основании признания судом наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи.
Таким образом, своими процессуальными действиями в деле № 2-1914/2024 ответчик безоговорочно подтвердил: факт заключения Договора, его действительность и факт получения товара по Акту. Оспаривание существования долга по тому же Договору в рамках настоящего дела является процессуально недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. 12 мая 2023 года Ответчиком было составлено и подписано двустороннее информационное письмо, согласно которому ООО «Амбулатория № 1», на основании сведений бухгалтерского учета, прямо признало наличие задолженности перед Истцом по Договору купли-продажи в размере 99 860 рублей. Данное действие свидетельствует о признании долга ответчиком. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности прервалось и начало течь заново с 13 мая 2023 года, в связи с чем настоящий иск подан в пределах установленного законом срока (до 13 мая 2026 г.).
Задолженность ответчика перед истцом составляет 99 860 руб. 00 коп. Направленная «24» марта 2026 г. в адрес Ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования ### в размере 99860,00 руб., а также договорную неустойку в размере 1 608 744, 60 руб. за период с 06.06.2021 по 05.05.2026, а также с 06.05.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
В предварительном судебном заседании истец Печень В.С. уточненные исковые требования поддержал.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Волощенко О.Е., действующий на основании доверенности от 22.04.2026, сроком до 22.04.2027г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.
Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 06.04.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем Печень В.С. и ООО «Амбулатория № 1» в лице управляющего ИП Печень В.С. заключен договор купли-продажи оборудования ###.
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в виде: ультразвуковая портативная система начального класса MINDRAY DP-50 Color в комплекте -1 шт.
Согласно п.2.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 99860 руб. 00 коп. Указанная стоимость НДС не облагается, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п.2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи оборудования.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Соответственно истечение срока исковой давности по требованию Печень В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования ### от 06.04.2021 г., является основанием для истечения срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования ### от 06.04.2021, в соответствии с п. 2.2 договора истек 06.06.2024.
Истец обратился в суд с иском 01.04.2026 (дата регистрации иска в суде), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом, суд считает, что подписание информационного письма от 12.05.2023 г. (л.д. 31) не прерывает течение срока исковой давности.
Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности без уважительной причины, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 6).
Поскольку исковые требования Печени В.С. оставлены без удовлетворения, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28086 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Печени Вадима Сергеевича к ООО «Амбулатория № 1» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ### от 06.04.2021 года в размере 99860, 00 руб., неустойки за период с 06.06.2021 г. по 05.05.2026 г. в размере 1 608744,60 руб., а также начиная с 06.05.2026г. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Печени Вадима Сергеевича (ИНН 420523015904) в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину 28086 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья М.К. Курилов
В мотивированной форме решение изготовлено 01.07.2026 года.